Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-11513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-11513/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Игнатьевой О.С.,
Петровой А.В.,
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-452/2021 по апелляционной жалобе Суменко Вилены Владиславовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года по иску Чикова Александра Владимировича к Суменко Вилены Владиславовны о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-452/2021 с Суменко В.В. в пользу Чикова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 09 августа 2019 года в размере 300 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 26 939 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, Чиковым А.В. телефонограмма принята лично, Суменко В.В. повестка получена лично (л.д. 148, 151), ходатайств и заявлений об отложении не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В материалы дела представлен договор займа N 1 от 09 августа 2019 года между займодавцем Чиковым А.В. и заемщиком Суменко В.В., согласно которому займодавец передает заемщику 2 500 000 руб. в срок до 16 августа 2019 года с уплатой процентов в размере 100 000 руб. (4% от суммы долга), с уплатой пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки возврата (л.д. 10-11).
В подтверждение договора займа в подлиннике представлена расписка Суменко В.В. в получении денежных средств (л.д. 100).
Со стороны ответчика представлена расписка Чикова А.В. от 16 января 2020 года о том, что им получено в счет возврата долга по договору займа N 1 от 09 августа 2019 года 2 200 000 руб. (л.д. 124).
При вынесении решения, вопреки доводу жалобы, данная сумма была учтена, оригинал расписки поступил в суд, приобщен к материалам дела, оценен в качестве доказательства, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. в качестве остатка по основному долгу, так как в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, решение суда истцом не обжалуется. Иных доказательств во исполнение обязательства не представлено, в частной жалобе на них не указано.Что касается неустойки, то она предусмотрена законом, а размер ее определен в п. 4.2 договора займа. Данная неустойка подлежит исчислению с 17 августа 2019 года (долг должен был быть возвращен не позднее 16 августа 2019 года) по 16 января 2020 года (дата возврата 2 200 000 руб.) и составляет 3 825 000 руб. = 2 500 000 руб. х 1% х 153 дня.
За период с 17 января 2020 года по 11 апреля 2020 года неустойка подлежит начислению на остаток основного долга - 300 000 руб. и составляет 258 000 руб. = 300 000 руб. х 1% х 86 дней.
Общая сумма неустойки составляет 4 083 000 руб.
При этом расчет пени произведен с учетом частичного возврата суммы долга вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что сокрытие обстоятельства возврата долга привело к начислению пени.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции учтено, что сумма неустойки не может быть уменьшена до уровня ниже ключевой ставки ЦБ РФ. При расчете неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойка составила бы 65 317,62 руб. = 2 500 000 руб. х 6,25%/366 х 153 дня, что в 58 раз меньше, чем по условиям договора займа, взыскание неустойки в таком размере не отвечает балансу прав и обязанностей сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом судом справедливо неустойка определена в размере 500 000 руб. (произведено снижение с 4 083 000 руб.), как отвечающая нарушенному обязательству, принимая во внимание возврат части долга, сумму неисполненного обязательства, период просрочки.
При этом доводы ответчика о том, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, не применимы к настоящему делу, так как в силу ст. 1102 ГК неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Неустойка в размере 500 000 руб. за рамки содержания обязательства не выходит, оснований для ее снижения в большем размере не представлено.
Также необоснован и довод жалобы о том, что сторона злоупотребила правом при включении в условия договора положения о повышенном размере пени - 1% за каждый день нарушения срока возврата. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не было установлено, займ был предоставлен на короткий срок - с 09 августа 2016 года по 16 августа 2019 года, ответчик при подписании договора была ознакомлена с размером пени за нарушение срока возврата денежных средств, возражений не выразила, согласилась с данными условиями.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
