Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года №33-11513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-11513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.А.,
судей: Железнова О.Ф., Идрисовой А.В.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабаль Л.Р. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ответчика акционерного общества "Русская телефонная компания" Батршина Б.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Шабаль Л.Р. обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее АО "Русская телефонная компания"), указав в обоснование иска, что решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2019, вступившим в законную силу, частично удовлетворены ее исковые требования к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей. Поскольку ответчик своевременно не исполнил заявленные ею требования, с него, по мнению истца, подлежат взысканию в ее пользу неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков, связанных с приобретением товара, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя.
Истец просит взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 50954,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков, связанных с приобретением товара, в размере 42977,20 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 исковые требования Шабаль Л.Р. к АО "Русская Телефонная Компания" удовлетворены частично, с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Шабаль Л.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 31.05.2019 по 22.07.2019 в размере 50954,80 руб., неустойка за несвоевременную компенсацию убытков, связанных с приобретением товара, за период с 04.03.2019 по 22.07.2019 в размере 137186 руб., штраф в размере 94070,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Этим же решением суда с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4962,82 руб.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО "РТК" просит изменить решение суда, поскольку решение суда от 30.05.2019 получено 02.07.2019 и исполнено 22.07.2020 в полном объеме. Автор жалобы просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с принципами справедливости и соразмерности. В части взыскания неустойки за несвоевременную компенсацию убытков, связанных с приобретением товара, ответчик просит отказать, так как взыскание такой неустойки не предусмотрено законом.
Истец, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 22 названного закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2019, частично удовлетворены исковые требования истца к АО "Русская Телефонная Компания", с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 97990 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 04.03.2019 по 30.05.2019 в размере 85251,30 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 18500 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 30698 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 107469,65 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
Указанным выше решением суда установлено, что 06.02.2019 в магазине "Телефон.ру" по адресу: адрес, истцом приобретен сотовый телефон телефон Apple Iphone XS Max, серийный номер N..., стоимостью 97990 руб., ненадлежащего качества. 14.02.2019 Шабаль Л.Р. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации убытков на приобретение сопутствующих товаров, которая АО "РТК" оставлена без удовлетворения.
Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2019 вступило в законную силу 04.07.2019, фактически исполнено 22.07.2019.
07.08.2020 истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, на которую ответчиком дан ответ 14.08.2019 об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.05.2019.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание в ее пользу с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 31.05.2019 по 22.07.2019 в размере 50954,80 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку материалами дела установлено, что требование истца о возврате стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 97990 руб. исполнено 22.07.2019, что подтверждается отметкой на исполнительном листе. Размер неустойки судом первой инстанции определен верно, исходя из следующего расчета: 97990: 100 х 52= 50954,80 руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков, связанных с приобретением товара, за период с 04.03.2019 по 22.07.2019, поскольку ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки и за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что истец направила ответчику претензию о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 14.02.2019, которая поступила к ответчику 19.02.2019. Ответчиком претензия не исполнена в срок по 03.03.2019, поэтому неустойка подлежит исчислению за период с 04.03.2019 до 22.07.2019. Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы указанной неустойки, произведенной судом первой инстанции в следующем порядке: 97990: 100 х 52 = 137186 руб.
Однако суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 137186 руб., допустил нарушение норм процессуального права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцом Шабаль Л.Р. заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную компенсацию убытков, связанных с приобретением товара, в размере 42977,20 руб.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 12 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с АО "Русская телефонная компания" в пользу Шабаль Л.Р. неустойки за несвоевременную компенсацию убытков, связанных с приобретением товара, с указанием размера, подлежащей взысканию неустойки, в сумме 42977,20 руб., в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков, связанных с приобретением товара, не предусмотрено ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании закона.
Поскольку изменена сумма неустойки, подлежащей взысканию, то подлежит изменению и сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа составляет: (50954,80 руб. + 42977,20 руб.): 2 = 46966 руб.
В связи с изменением взысканной суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3017,96 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о несоразмерности размеров неустойки нарушенным обязательствам, снижении размера неустоек, поэтому ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года изменить в части взыскания неустойки за несвоевременную компенсацию убытков, связанных с приобретением товара, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Шабаль Л.Р. неустойку за несвоевременную компенсацию убытков, связанных с приобретением товара, в размере 42977 рублей 20 копеек, штраф в размере 46966 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3017 рублей 96 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
судьи: О.Ф. Железнов
А.В.Идрисова
справка: судья Шаймиев А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка