Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-11513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Ильмаирова С.П. к ПАО Почта Банк о защите прав потребителя, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Семена Павловича Ильмаирова сумму страховой премии в размере 75 000 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию, в сумме 56 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 434 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 75 729 рублей 86 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" государственную пошлину в сумме 4 489 рублей 19 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.П. Ильмаиров обратился с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии в размере 75 000 рублей, убытков в размере 56 025 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 702 рубля 64 копейки, с перерасчетом процентов на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2017 года между ПАО "Почта Банк" и С.П. Ильмаировым заключен кредитный договор N 18832890, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 334 750 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование", согласно которому размер страховой премии составил 75 000 рублей. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования в размере 75 000 рублей были включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита. Данные действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку истец был лишен возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования. Услуга страхования была навязана истцу, так как при заключении кредитного договора ответчик сообщил, что в случае отказа от заключения договора страхования ему будет отказано в выдаче кредита.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
С.П. Ильмаиров в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что банк никакие услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора условия об их оплате. Истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами. В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования N РВ23677-18832890 от 28 января 2017 года. Страховщиком по полису страхования является ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем сам клиент. Банк выступает агентом и на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец добровольно воспользовался услугой конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в Полисе. В установленный в Указании от 20 ноября 2015 года N 3854-У срок истец с заявлением об отказе от договора страхования не обратился. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 28 января 2017 года между ПАО "Почта Банк" и С.П. Ильмаировым заключен договор потребительского кредитования N 18832890 на предоставление истцу потребительского кредита с кредитным лимитом в размере 334 750 рублей сроком до 28 января 2022 года под 24,90% годовых.
Согласно Индивидуальным условиям кредита, распоряжения клиента на перевод средств, выписки по счету сумма кредита к выдаче составила 250000 рублей; 75 000 рублей на основании распоряжения клиента от 28 января 2017 года переведены на счёт ООО СК "ВТБ Страхование".
28 января 2017 года С.П. Ильмаирову выдан страховой полис N РВ23677-18832890 по программе "Оптимум", страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору страхования составляет 500 000 рублей, страховая премия - 75 000 рублей.
28 января 2017 года истец С.П. Ильмаиров подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами.
Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий, истец согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, согласен на подключение Услуги "Кредитное информирование" и Услуги "Гарантированная ставка".
По смыслу данного пункта истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.
Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.
Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Индивидуальные условия кредитного соглашения не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что С.П. Ильмаиров, в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразил своего согласия на страхование, выбрал вариант кредитования без страхования.
В распоряжении о переводе денежных средств на страхование также нет ссылки на какое-либо отдельное заявление, на наличие которого в качестве подтверждения волеизъявления потребителя указано в индивидуальных условиях.
Указанное обстоятельство является существенным, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Отсутствие отдельного заявления, свидетельствует о том, что истец не имел намерения приобрести оспариваемую дополнительную услугу.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Следовательно, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.
Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
Поскольку страховая премия в сумме 75 000 рублей была включена в сумму кредита и на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, указанные проценты в сумме 56 025 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2017 года по день вынесения решения суда - 26 марта 2020 года (в соответствии с заявленными требованиями) в сумме 18 434 рубля 71 копейка, исходя из представленных им расчета. Иного расчета представлено не было. Суд первой инстанции с расчетом согласился.
Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд обоснованно в счет компенсации морального вреда определил сумму в размере 2 000 рублей.
С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере 75 729 рубля 86 копеек, составляющем ((75 000+56 025+18 434,71+2 000) x 50%).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" подлежит взысканию госпошлина в размере 4 489 рублей 19 копеек.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены прав физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нём условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.
Ссылка в жалобе на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО "Почта Банк" порядка предоставления дополнительных услуг.
Поскольку условие об уплате заёмщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.
По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен истцом по своему усмотрению и он имел возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтверждённое надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается его распоряжением на перевод суммы страховой премии страховщику судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения Банком согласия от истца на оказание ему дополнительных услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО "Почта Банк" истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.
При таком положении апелляционная жалоба ПАО "Почта банк" удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка