Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-11513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2020 по иску Залипаева Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконными применением меры пресечения и уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области по доверенности Дронова Андрея Сергеевича,
по апелляционной жалобе третьего лица прокуратуры Волгоградской области в лице помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Тельбухова Евгения Васильевича,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Федичевой Елены Александровны
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Залипаев С.М. обратился в суд с иском к Минфину России, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного 29.06.0217 и находившегося в производстве отдела дознания ГУ МВД по Волгоградской области, 08.11.2017 в отношении истца, имевшего статус подозреваемого, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанная мера пресечения, сохранявшаяся даже в период приостановления дознания по п<.......> УПК РФ, была отменена лишь 02.03.2018.
Указывает, что уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления только в ноябре 2019 года. При этом постановление о реабилитации не выносилось. Однако заявителю удалось получить официальные извинения прокурора за незаконное уголовное преследование.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1199 ГК РФ, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и незаконного уголовного преследования.
Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Залипавева С.М. с Минфина России за счет казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.
Представителем ответчика Минфина России в лице УФК по Волгоградской области по доверенности Дроновым А.С. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что Залипаев С.М. не является реабилитированным лицом, поскольку в отношении него уголовное преследование не прекращено, осуществлена лишь переквалификация его действий. При этом компенсация в связи с нарушениями, допущенными при применении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уже взыскана на основании решения суда по другому гражданскому делу.
Прокуратурой Волгоградской области в лице прокурора, участвовавшего в деле, Тельбухова Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда до разумных пределов, которые не были учтены судом первой инстанции.
ГУ МВД России по Волгоградской области, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, в лице представителя Федичевой Е.А., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Залипаева С.М. Жалоба мотивирована тем, что истец не является реабилитированным лицом, поскольку уголовное преследование в отношении него не прекращено, постановлением от 19.11.2019 действия Залипаева С.М. переквалифицированы с одной на другую статью. Кроме того, по мнению апеллянта, судом допущено явное несоответствие между размером взысканной компенсации морального вреда и обстоятельствами дела, степенью физических и нравственных страданий истца, требованиями разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель Минфина России по доверенности Дронов А.С., представитель прокуратуры Волгоградской области по доверенности Романенко Ф.С., представитель ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Федичева Е.А. поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.
В судебное заседание истец Залипаев С.М., для которого была организована возможность участия в помещении Дубовского районного суда Волгоградской области, оснащенном системой видеоконференц-связи, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2017 в отношении Залипаева С.М. и других лиц возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
11.12.2017 в отношении Залипаева С.М. и других лиц возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Постановлением заместителя начальника отдела N 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 19.11.2019 действия Залипаева С.М. были переквалифицированы со <.......> УК РФ на ст. <.......> УК РФ.
В письме заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от 10.04.2020 Залипаеву С.М. в соответствии с требованиями ст. <.......> УПК РФ принесены официальные извинения от имени государства в связи с необоснованным подозрением в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, разъяснено право предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Залипаева С.М. как лица, подвергнутого необоснованному уголовному преследованию, права на денежную компенсацию морального вреда.
Соглашаясь с указанным выводом суда и оценивая доводы Минфина России и ГУ МВД России по Волгоградской области относительно того, что переквалификация действий истца не наделяет его правом на реабилитацию, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
В то же время, в п. 3 названного Постановления обращено внимание на то, что, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
Из материалов настоящего дела, а также уголовного дела N <...>, представленного в суд первой и апелляционной инстанций, следует, что 29.06.2017 УОД ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, по факту незаконного вылова фио и фио водных биологических ресурсов в акватории Волгоградского водохранилища, в районе залива "<адрес>, а именно: <.......>
С указанным уголовным делом в одном производстве были соединены дело N <...>, возбужденное 11.12.2017, и дело N <...>, возбужденное 27.01.2018.
Из содержания постановлений о возбуждении названных уголовных дел, а также постановления от 08.11.2017 об избрании в отношении Залипаева С.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует, что истец подозревался в том, что, являясь руководителем организованной преступной группы в составе фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, определив каждому из указанных лиц роль при совершении преступления, организовал незаконную добычу (вылов) рыбы способом массового истребления. В качестве эпизода такой преступной деятельности органы дознания вменяли перечисленным лицам вылов 20.06.2017 (то есть в период запрета) способом массового истребления рыб частиковых видов: <.......>
Постановлением заместителя начальника отдела N 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области действия Залипаева С.М., со ссылкой на п.2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 (отсутствие в деянии состава преступления), ст.ст. 144, 145, 175 УПК РФ, были переквалифицированы со ст. <.......> на ст. <.......> УК РФ.
Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что Залипаев С.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя, имеет разрешения и квоты на добычу водных биологических ресурсов, выданные уполномоченным органом. В качестве предпринимателя Залипаев С.М. занимается реализацией рыбы, выловленной работающими на него рыбаками, физическим и юридическим лицам на территории г. Волгограда и Волгоградской области.
Фактически признавая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Залипаева С.М., в том числе при вылове рыбы 20.06.2017, состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, должностное лицо органа следствия не полностью прекращает уголовное преследование, а осуществляет переквалификацию иного, самостоятельного эпизода в деятельности истца, связанного с обнаружением по месту его жительства свежемороженой рыбы, добытой в период запрета, и ее последующей реализации физическим и юридическим лицам.
При этом из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное преследование в отношении всех лиц, обвинявшихся в незаконном вылове рыбы 20.06.2017, также было прекращено по реабилитирующим основаниям.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу Залипаева С.М. денежной компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по части предъявленного ему самостоятельного обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
В то же время, проанализировав доводы апелляционных жалоб, согласно которым определенная судом сумма компенсации завышена, учитывая факт доказанности нарушения конституционных прав и свобод истца, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения суммы компенсации.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому при определении размера компенсации морального вреда необходимо также учитывать длительность и условия содержания под стражей.
С учетом установленного факта незаконного привлечения Залипаева С.М. к уголовной ответственности, вида и продолжительности избранной меры пресечения, длительности уголовного преследования, фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения районного суда в части взыскиваемого размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года изменить, уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Залипаева Сергея Михайловича, с 50 000 рублей до 5 000 рублей.
В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области по доверенности Дронова Андрея Сергеевича, апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области в лице помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Тельбухова Евгения Васильевича, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Федичевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
