Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-11513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-11513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
при секретаре
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. апелляционную жалобу ИП Никитина Владимира Владимировича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-301/2020 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Хатанзейскому Константину Кимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика Хатанзейского К.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП Никитин В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Хатанзейскому К.К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 10-132050 от 22.06.2015 в размере 586 362,50 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.09.2019 по день фактического погашения кредита в размере 27,5% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 063,63 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.06.2015 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N 10-132050, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 363 360 руб. на срок до 22.06.2020, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им в размере 27,5% годовых; права требования по данному договору уступлены истцу на основании договора; ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем в его адрес истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ИП Никитина В.В. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ИП Никитин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Истец ИП Никитин В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. В этой связи, учитывая положения части 1 статьи 45, статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Хатанзейского К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2015 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ответчиком Хатанзейским К.К. (заемщиком) заключен кредитный договор N 10-132050, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 363 360 руб., а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование им в размере 27,5% годовых ежемесячными платежами в срок до 22.06.2020 (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий договора).
Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита ответчиком не оспаривался.
29.01.2018 между истцом ИП Никитиным В.В. (принципалом) и ООО "РегионКонсалт" (агентом) заключен агентский договор N RK-2901/2018, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательства, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающим требованиям принципала (активы - далее), в том числе заключение с лицами, заинтересованными в отчуждении активов, от своего имени, но за счет принципала, соответствующих договоров, осуществление всех необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации действий, в том числе предусмотренных статьей 2 настоящего договора, направленных на возникновение права собственности принципала на активы, передачу или их переход к принципалу.
1.11.2018 истец поручил агенту ООО "РегионКонсалт" от своего имени, но за счет истца, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ "РУССЛАВБАНК" (АО).
12.11.2018 между КБ "РУССЛАВБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедентом) и ООО "РегионКонсалт" (цессионарием) заключен договор N 2018-7140/20 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 290 физическим лицам по кредитным договорам.
В соответствии с приложением N 1 к договору цессии уступлены и права требования к ответчику по кредитному договору N 10-132050 от 22.06.2015.
Права требования по данному договору переданы истцу на основании акта приема-передачи от 9.01.2019.
27.12.2018 ответчику направлены уведомление об уступке права требования и требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору за период с 16.11.2018 по 19.09.2019 составляет 586 362,50 руб., в том числе срочный основной долг - 69 752,94 руб., просроченный основной долг - 216 203,59 руб., срочные проценты - 1 012,62 руб., просроченные проценты - 182 120,85 руб., штрафная неустойка - 117 272,50 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 385, 385, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является банковской организацией и ответчиком не было дано согласие на уступку прав требования по кредитному договору, кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты по договору цессии. Таким образом, судом указано на то, что истец не приобрел права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора N 10-132050 от 22.06.2015 в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.
Учитывая, что действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что при заключении договора ответчик выразил согласие на уступку Банком прав требования, что реализации права требования к ответчику осуществлена конкурсным управляющим КБ "РУССЛАВБАНК" (АО), судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная истцу уступка прав требования по спорному кредитному договору является действительной, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что им были прекращены выплаты по кредитному договору, в связи с чем требование истца о досрочном возврате всей суммы долга является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности вносить денежные средства в депозит нотариуса в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, с момента получения уведомления об уступке прав требования по кредитному договору действий по погашению задолженности ответчиком не осуществлено.
Отсутствие в материалах дела сведений об оплате истцом денежных средств по договору цессии, при том, что указанный договор никем не оспорен, не освобождает ответчика от несения обязанности по выплатам по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).
Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией проверен, признается арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 285 956,33 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 183 133,47 руб.
Одновременно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущий период с 20.09.2019 до момента фактического погашения кредита в размере 27,5% годовых от основного долга по кредитному договору.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 16.11.2018 по 19.09.2018 размер штрафной неустойки составляет 117 272,50 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений коллегией на обсуждение поставлен вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Оценивая соразмерность размера неустойки последствия допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером с размером начисленной неустойки (неустойка составляет 25% задолженности), явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки с 117 272,50 руб. до 30 000 руб.
Определенный коллегией размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца как кредитора и не повлечет его неосновательное обогащение.
Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 063,63 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать с Хатанзейского Константина Кимовича в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору N 10-132050 от 22.06.2015 в размере 285 953,33 руб. - основной долг, 183 133,47 руб. - проценты, 30 000 руб. - пени, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга, по ставке 27,5% годовых за период с 20.09.2019 по день фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 063,63 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
