Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1042/2021 по иску Бутенко Сергея Николаевича к Лорсанукаеву Руслану Руслановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Бутенко Сергея Николаевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Бутенко С.Н. обратился в суд с иском к Лорсанукаеву P.P. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 17.08.2020 г. в г. Шахты ответчик Лорсанукаев P.P., управляя автомобилем Пежо Партнер, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Меган под управлением Бутенко С.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Бутенко С.Н. была застрахована в ПАО АСКО-Страхование, в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 24.11.2020 г. страховая компания в соответствии с соглашением о размере ущерба выплатила Бутенко С.Н. страховое возмещение в размере 200 000 руб. Согласно экспертизе N 03404 от 27.11.2020 г. ООО ЭКСПО размер ущерба при полной гибели автомобиля Рено Меган составляет 330 400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в результате ДТП от 17.08.2020 г. сумму в размере 130 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 3 808 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 05 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель Бутенко С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, указывает, что ПАО АСКО-Страхование не выполнило обязательства и не организовала ремонта на СТОА, поскольку СТОА ООО "Шахты Лада" отказался проводить ремонт со ссылкой на необходимость согласования со страховой компанией стоимости ремонта. Данные обстоятельства дали права требовать возмещения ущерба в денежном выражении. Необоснованны выводы суда о том, что истец не представил бесспорных доказательств того, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, так как согласно экспертизе N 03404 от 27.11.2020 г. сумма ремонта ТС составляет 330 400 руб., судебная экспертиза по делу не назначалась. Таким образом, у истца Бутенко С.Н. возникло право требования на возмещение фактического ущерба именно в сумме восстановительного ремонта без учета износа в размере 130 400 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Лорсункаева Р.Р. - Гладков С.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Бутенко С.Н., Лорсункаева Р.Р., представителя ПАО АСКО-Страхование, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 г. в г. Шахты (л.д. 29) ответчик Лорсанукаев P.P., управляя автомобилем Пежо Партнер, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Меган под управлением Бутенко С.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.08.2020 г. Лорсанукаев P.P. признан виновным в совершении данного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность Бутенко С.Н. была застрахована в ПАО АСКО-Страхование. 24.08.2020 г. (л.д. 72) Бутенко С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП. Согласно заключению эксперта N 704282 от 08.09.2020 г. (л.д. 88) расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом округления составила 234 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 139 200 руб.

10.09.2020г. в адрес истца страховой компанией были направлены копия Акта осмотра ТС от 31.08.2020г. и направление на ремонт от 10.09.2020г. в сервисный центр "Шахты Лада", где указана стоимость ремонта без вычета износа запасных частей 234 200 руб.

24.09.2020 г. (л.д. 84) сотрудником ООО "Шахты Лада" был произведен осмотр транспортного средства, однако автомобиль СТОА на ремонт принят не был в связи с необходимостью согласования стоимости восстановительного ремонта.

Бутенко С.Н. самостоятельно обратился в ООО ЭКСПО с целью определения размера ущерба. Согласно экспертизе N 03404 от 27 ноября 2020 года ООО ЭКСПО (л.д. 15) размер причиненного ущерба при полной гибели определяется его действительной стоимостью на дату расчета, то есть 330 400 руб.

По результатам проведенного осмотра 24.11.2020 г. (л.д. 101) между ПАО АСКО-Страхование и Бутенко С.Н. было заключено соглашение о размере ущерба по договору страхования МММ N 6004502709 в размере 200 000 руб., а также выплате неустойки в размере 10 000 руб., которые были выплачены Бутенко С.Н. путем перечисления на его расчетный счет. Данный спор был полностью урегулирован между сторонами без проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (п. 2 соглашения), стороны претензий друг к другу не имели (п. 5 соглашения), что также подтверждено истцовой стороной в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда Лорсанукаеву Р.Р. в результате ДТП от 17.08.2020 г., суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указал, что истец признал обоснованной суммы возмещения ущерба в размере 200 000 руб. и достаточность данной суммы для возмещения убытков.

Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 24 ноября 2020 года истец согласился с тем, что сумма в размере 200 000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является полным возмещением ущерба по данному событию.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на ст. 15 ГК РФ и на наличие оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков с причинителя вреда в данном случае необоснованны, поскольку риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец, действуя разумно и добросовестно, берет на себя, в то время как сведений о признании недействительным указанного соглашения об урегулировании убытков не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, размер суммы ущерба был определен на основании экспертного заключения ООО Паритет N 704282 от 8 сентября 2020 г. Таким образом, до подписания соглашения сторонами соглашения (истцом и страховой компанией) была проведена независимая экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 139 151,64 рублей, без учета износа 234 183,64 руб., то есть на момент подписания соглашения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцу была доподлинно известна, а экспертиза N 03404 от 27 ноября 2020 года ООО ЭКСПО, на которую ссылается истец, была проведена уже после выплаты страхового возмещения.

Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 200 000 рублей, реализовал свое право на получение возмещения ущерба в результате ДТП. Сумма, определенная в соглашении, согласуется сторонами, и истец также не был лишен возможности, представив иную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции либо вовсе отказаться от заключения настоящего соглашения. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от 24.11.2020 г. истцом суду не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом добровольно реализовано право на возмещение суммы ущерба в размере 200 000 руб. путем заключения соглашения со страховой компанией, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания дополнительных расходов с виновника ДТП не имеется, принимая во внимание, что последним была в соответствии с законом добросовестно исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко Сергея Николаевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка