Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-11512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-11512/2021
г. Екатеринбург
18.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Зубаревой М. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2021 гражданское дело N 2-74/2021 по иску Шмидт Ольги Михайловны, Шмидт Сергея Александровича, Шмидт Данилы Сергеевича к Бычкову Вадиму Александровичу, Павлову Борису Михайловичу, Рыбакову Александру Викторовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истцов Шмидт О.М., Шмидт Д.С., Шмидт С.А., ответчика Бычкова В.А. на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.05.2021,
заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Шмидт О.М., ответчиков Бычкова В.А., Павлова Б. М.,
установила:
решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.05.2021, в удовлетворении иска Шмидт О.М., Шмидт С.А., Шмидт Д.С. к Бычкову В.А., Павлову Б.М., Рыбакову А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Ответчик Бычков В.А. обратился с заявлением о взыскании, солидарно с истцов в свою пользу, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.05.2021, заявление Бычкова В.А. удовлетворено частично.
С Шмидт О.М., Шмидт С.А., Шмидт Д.С. в равных долях в пользу БычковаВ.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2530 руб., по 843, 33 руб. с каждого. В удовлетворении заявления о взыскании суммы по оплате услуг представителя в большем размере, отказано.
В частной жалобе истцы указывают на необоснованность вынесенного судом определения, указывая на недоказанность оплаты Бычковым В.А. услуг. Принятая судом во внимание расписка, подтверждающая факт оплаты ответчиком представителю услуг, допустимым доказательством не является. Принимая во внимание представленный ответчиком чек ПАО "Сбербанк России" от 14.12.2020 на сумму 5000 руб., судом не принято во внимание, что оплата произведена с расчетного счета, не принадлежащему Бычкову В.А. Также не учтено судом, что Павлов Б.М., представляющий интересы Бычкова В.А. не имеет высшего юридического образования, профессионально не занимается оказанием юридических услуг, наравне с Бычковым В.А. являлся ответчиком по делу и принимал участие в судебных заседаниях от своего лица. Бычков В.А. самостоятельно без участия представителя осуществлял свою защиту. Помимо этого вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя разрешен без учета того, что истцом была подана апелляционная жалоба на постановленное судом решение об отказе в иске.
В частной жалобе ответчик Бычков В.А. указал на несоизмеримо малый размер возмещения расходов, без учета длительности рассмотрения дела и характера заявленного спора. Просит отменить определение и разрешить вопрос, взыскав сумму расходов в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании истец Шмидт О.М., действующая в своих интересах, интересах истцов Шмидт Д.С., Шмидт С.А. по доверенности, поддержала доводы своей частной жалобы, возражая против удовлетворения частной жалобы ответчика Бычкова В А.
Ответчики Бычков В. А., Павлов Б. М., возражали против удовлетворения частной жалобы истцов, ответчик Бычков В. А. поддержал доводы своей частной жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя ответчика Бычкова В.А., руководствовался приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, с учетом того, что ответчиком представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
В подтверждение своих расходов ответчиком Бычковым В.А. представлены договор на оказание платных услуг N 19, заключенный им 14.12.2020 с ПавловымБ.М.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, свидетельствующих об участии представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несение расходов по оплате представителя подтверждается материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу о наличии, однако для частичного, удовлетворения заявленных требований, определив сумму взыскания, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг по составлению немотивированного отзыва по делу, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, учитывая, что в стоимость по договору от 14.12.2020 вошли также услуги, оказанные Бычкову и связанные с обращением к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, подготовкой в полицию заявлений от имени Бычкова, то есть совершение действий, выходящих за рамки настоящего гражданского дела, приняв во внимание при расчете суммы пункт 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела.
Доводы частной жалобы истцов о том, что принятая судом во внимание расписка, подтверждающая факт оплаты ответчиком представителю услуг, допустимым доказательством не является, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона ( статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованными не являются.
Ссылки на то, что принимая во внимание представленный ответчиком чек ПАО "Сбербанк России" от 14.12.2020 на сумму 5000 руб., судом не принято во внимание, что оплата произведена с расчетного счета, не принадлежащему Бычкову В.А., выводов суда о несении ответчиком расходов на представителя в указанном размере, не опровергают.
Доказательств того, что оплата произведена не с карты, принадлежащей супруге ответчика Бычкова В.А., в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, что денежные средства Павлову Б.М. перечислены супругой ответчика в связи с наличием иных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного Кодекса (часть 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Доводы частной жалобы о том, что Павлов Б.М., представляющий интересы Бычкова В.А. не имеет высшего юридического образования, профессионально не занимается оказанием юридических услуг, наравне с Бычковым В.А. являлся ответчиком по делу и принимал участие в судебных заседаниях от своего лица, Бычков В.А. самостоятельно без участия представителя осуществлял свою защиту, основанием для отмены определения суда, поскольку настоящее дело рассматривалось в районном суде, в котором представителем могут быть любые дееспособные лица. Представление Павловым Б. М. не только своих интересов, как ответчика, но и интересы Бычкова В. А. подтверждается материалами дела.
Подача истцом апелляционной жалобы на постановленное судом решение об отказе в иске, препятствием для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, не является.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика. Оснований для изменения суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика с истца, по доводам частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы истцов, ответчика Бычкова В.А., доводы которых по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащие, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.05.2021, оставить без изменения, частные жалобы истцов Шмидт О.М., ШмидтД.С., Шмидт С.А., ответчика Бычкова В.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
