Определение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 года №33-11512/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11512/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитинской Натальи Алексеевны к Дудукину Станиславу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе представителя Никитинской Н.А. - Балабановой Е.Н. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2021 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-1722/2021 по исковому заявлению Никитинской Натальи Алексеевны к Дудкину Станиславу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности в Ипатовский районный суд Ставропольского края, для дальнейшего рассмотрения по существу",
УСТАНОВИЛА:
Никитинская Н.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Дудукину С.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Nissan Cube, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N от 24.02.2021 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Никитинской Н.А. - Балабанова Е.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что в нарушение процессуальных норм права суд не отложил рассмотрение дела по уважительной причине. Полагает, что законных оснований для передачи дела по подсудности не имелось, поскольку доказательств проживания и регистрации ответчика в Ставропольском крае не представлено.
В возражениях на частную жалобу ответчик Дудукин С.Ю. просит определение суда оставить без изменения.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по иску Никитинской Н.А. к Дудукину С.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании неосновательного обогащения в Ипатовский районный суд Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, так как требования о расторжении договора купли-продажи не относится к числу требований, на которые распространяются правила об исключительной подсудности. Поскольку местом проживания ответчика, согласно паспорту, указан <адрес>, территориально относящийся к юрисдикции Ипатовского районного суда Ставропольского края, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело было принято к производству Минусинским городским судом Красноярского края с нарушением правил подсудности.
Полагаю возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы в той части, что передача дела для разрешения по подсудности в Ставропольский край ограничит права истца на личное участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств, не могут служить основанием для отмены определения, тем более, что с учетом положений ст. 155.1 ГПК РФ истец вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Никитинской Н.А. - Балабановой Е.Н. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка