Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года №33-11512/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-11512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраш Василисы Васильевны к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Мацкевич Ольге Михайловне, Бочарову Александру Юрьевичу, третьи лица Мацкевич Василий Владимирович, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе Мацкевич О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Петраш В.В. обратилась в суд с иском к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Мацкевич О.М., Бочарову А.Ю. об обязании заключить договор социального найма, признании утратившими права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. В обоснование указала на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 1962 году было предоставлено М.Н.П., однако соответствующие правовые документы не сохранились. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.Н.П. умерла.
26.12.2017 истец обратилась к ответчику МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" с заявление о заключении с ней договора социального найма, однако письмом от 17.01.2018 ей было отказано со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего предоставление жилого помещения в установленном порядке.
Как указала истец, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически постоянно проживают она, а также ее отец Мацкевич В.В. Зарегистрированные в указанном помещении ответчики Мацкевич О.М., Бочаров А.Ю. в 2007 году выехали из жилого помещения, в квартире с указанного времени не появлялись, их место нахождения неизвестно.
На основании изложенного, истец, полагая незаконным отказ МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" в заключении договора социального найма, просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя Мацкевич В.В.
Кроме того, ссылаясь на то, что ответчики Мацкевич О.М., Бочаров А.Ю. фактически расторгли в отношении себя договор социального найма, покинув добровольно квартиру, тем самым утратив право пользования жилым помещением, истец также просила суд признать их утратившими права на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять их с регистрационного учета.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2018г. исковые требования Петраш В.В. удовлетворены в полном объеме.
Мацкевич О.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того гражданское дело с учетом заявленных истцом требований было рассмотрено без привлечения в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя ответчиков.
Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что не отказывалась от спорного жилого помещения, ее выезд носит вынужденный характер, в настоящее время имеет намерение вселиться и проживать в жилом помещении, поскольку другого жилья не имеет. Кроме того обращает внимание на то, что несла бремя расходов на содержание спорной квартиры.
Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в квартире с 2018 г. зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок З.М.А.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, настоящее дело 07.08.2018 было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Мацкевич О.М., при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она получила направленное судом по адресу места регистрации судебное извещение, знала о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.08.2018, и не явилась в суд без уважительных причин.
Из материалов дела, в том числе содержания искового заявления, усматривается, что ответчик Мацкевич О.М. с 2007 года по адресу места регистрации не проживает, настоящее место жительства ее неизвестно.
При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обжалуемое решение суда было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.
В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Петраш В.В., Бочарова А.Ю., Мацкевич В.В., представителей МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Мацкевич О.М., ее представителя Турабелидзе Ж.А., оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, разрешая исковые требования Петраш В.В. исходит из следующего.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с этим основания и порядок признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение - квартира площадью 44,8 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является собственностью муниципального образования г. Ростов-на-Дону.
Согласно данным поквартирной карточки квартира была предоставлена на основании ордера в 1962 году М.Н.П., которая была зарегистрирована в квартире с 19.04.1962 и значилась нанимателем жилого помещения до ее смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По данным поквартирной карточки 22.11.1988 в квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован сын нанимателя Мацкевич В.В.
05.11.1992 в квартире зарегистрирована внучка нанимателя Мацкевич О.М.
30.08.2000 в квартире зарегистрирован Бочаров А.Ю., правнук М.Н.П.
25.05.2010 в квартире зарегистрирована дочь Мацкевича В.В. - Петраш В.В.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Петраш В.В. указала на то, что ответчики Мацкевич О.М., Бочаров А.Ю. в спорной квартире не проживают с 2007 года, выехали на другое постоянное место жительства, что, по мнению истца, является основанием для признания ответчиков утратившими права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Мацкевич О.М. является внучкой, умершей М.Н.П., которой по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Мацкевич О.М. была вселена в указанное жилое помещение нанимателем в качестве члена семьи, что подтверждается сведениями о регистрации ответчика в жилом помещении.
Мацкевич О.М. суду апелляционной инстанции пояснила, что действительно с 2008 года не проживает в спорной квартире, однако данное обстоятельство носит вынужденный характер ввиду сложившихся конфликтных отношений с остальными членами семьи, а именно братом Мацкевичем В.В., который сдает квартиру квартирантам, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и совместное проживание с которым, особенно с несовершеннолетним ребенком невозможно. При этом фактически из спорного жилого помещения не выезжала, имеет в нем отдельную комнату, в которой хранятся ее личные вещи.
Кроме того, Мацкевич О.М. указала на то, что все коммунальные платежи оплачивала путем перевода денежных средств сестре М.Г.В., которая и оплачивала квитанции за спорное жилое помещение. А после смерти сестры, все квитанции оплачивает сама Мацкевич О.М., что подтверждается представленными квитанциями.
Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Л.Е.В. Мацкевич О.М. проживает у нее с 2017 года, в своей квартире она не может проживать, поскольку в квартире проживает Мацкевич В.В., который злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения устраивает скандалы, свидетелем которых она была. До 2017года Мацкевич О.М., также была вынуждена снимать квартиры.
Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Бочарова Ю.Н., последний проживает в спорной квартире вместе с Мацкевичем В.В. Из остальных членов семьи больше в квартире никто не проживает. При этом Мацкевич О.М. периодически проживает в спорной квартире, хранит в ней свои вещи, оплачивает коммунальные услуги. Постоянное проживание в квартире невозможно по причине злоупотребления Мацкевичем В.В. спиртными напитками.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель К.С.В. также пояснила, что проживает в доме, в котором расположена спорная квартира, Мацкевич О.М. также проживает в этом доме, она несет расходы по дому, она видела ее на собрании дома, где обсуждались вопросы, касающиеся дома. Ей также известно, что Петраш В.В. в квартире давно не проживает, в квартире проживают Бочаров Ю.Н. и Мацкевич В.В. Также пояснила, что проживающий в квартире Мацкевич В.В. страдает алкогольной зависимостью, является агрессивным человеком, проживать с ним невозможно.
Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, судебная коллегия находит, что доводы истца о том, что ответчики постоянно отсутствуют в спорной квартире по причине выезда из нее, а также не производят оплату коммунальных платежей не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.
Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции совокупностью представленных ответчиком Мацкевич О.М. доказательств нашел подтверждение тот факт, что Мацкевич О.М. не выезжала из спорного жилого помещения на постоянное проживание в другое жилое помещение; производит оплату квартплаты и коммунальных платежей за себя и своего племянника Бочарова А.Ю.; занимает в квартире комнату, где находятся ее вещи; периодически проживает в спорном жилом помещении; ее несовершеннолетний ребенок зарегистрирован в квартире по ее месту регистрации.
Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ убедительных доказательств того, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчиков Мацкевич О.М., Бочарова А.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку достоверных, надлежащих и допустимых доказательств того, что они добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не было представлено судебной коллегии, в связи с чем признает заявленные исковые требования о признании Мацкевич О.М., Бочарова А.Ю. утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования Петраш В.В. об обязании МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключить с ней договор социального найма, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
На основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как уже было указано выше, Мацкевич В.В., Петраш В.В., Мацкевич О.М., Бочаров А.Ю. являются членами семьи нанимателя по договору социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела следует, что в связи со сложившимися отношениями указанные члены семьи не могут достигнуть соглашения о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры после смерти М.Н.П. с кем-либо из членов семьи.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания Мацкевич О.М., Бочарова А.Ю. утратившими права пользования жилым помещением, принимая во внимание, что на заключение договора социального найма жилого помещения с Петраш В.В. согласие указанных лиц не получено, судебная коллегия полагает, что Петраш В.В. не вправе требовать от ответчика - МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону исполнения обязанности по заключению с ней договора социального найма, поскольку признавать себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя истец вправе только с согласия других лиц, зарегистрированных в спорной квартире.
Таким образом, судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петраш В.В. об обязании МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключить договор социального найма.
Судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения требований Петраш В.В. о признании за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку Петраш В.В. в установленном законом порядке была зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве члены семьи нанимателя, что является правовой предпосылкой возникновения у нее жилищных прав, в том числе права пользования спорной квартирой, которое в данный момент никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Петраш В.В. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2018г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Петраш Василисы Васильевны к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Мацкевич Ольге Михайловне, Бочарову Александру Юрьевичу об обязании заключить договор социального найма, признании утратившими права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка