Определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-11512/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11512/2020
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 30 ноября 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе истца Новикова Григория Павловича на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 2 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-11/2020 (материал N 13-331/2020), которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Новикова Г.П. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-11/2020 по иску Новикова Г.П. к ООО ПКФ "Уралкомп", Колоколовой Ольге Аркадьевне об обязании опубликовать опровержение в газете "Вечерний Краснокамск",
установила:
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 1 июня 2020 года постановлено исковые требования Новикова Г.П. удовлетворить частично:
- признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Новикова Г.П. опубликованные сведения, размещённые в заголовке статьи, расположенном под фотографией истца Новикова Г.П., на обложке выпуска газеты "Вечерний Краснокамск" N 21 от 23 мая 2019 года - "Держи вора!", а также на странице 4 выпуска газеты "Вечерний Краснокамск" N 21 от 23 мая 2019 года в заголовке статьи - "Держи вора!",
- обязать ООО "ПКФ "Уралкомп", Колоколову О.А. за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Новикова Г.П. опубликованные сведения, размещённые в заголовке статьи, расположенном под фотографией истца Новикова Г.П., на обложке выпуска газеты "Вечерний Краснокамск" N 21 от 23 мая 2019 года - "Держи вора!", а также на странице 4 выпуска газеты "Вечерний Краснокамск" N 21 от 23 мая 2019 года в заголовке статьи - "Держи вора!" набранное тем же шрифтом,
- настоящее решение является основанием к опубликованию в газете "Вечерний Краснокамск" опровержения опубликованных сведений, размещённых в заголовке статьи, расположенном под фотографией истца Новикова Г.П., на обложке выпуска газеты "Вечерний Краснокамск" N 21 от 23 мая 2019 года - "Держи вора!", а также на странице 4 выпуска газеты "Вечерний Краснокамск" N 21 от 23 мая 2019 года в заголовке статьи - "Держи вора!",
- взыскать с ООО "ПКФ "Уралкомп" в счет возмещения морального вреда в пользу Новикова Г.П. 10000 руб.,
- взыскать с Колоколовой О.А. в счет возмещения морального вреда в пользу Новикова Г.П. 10 000 руб.,
в удовлетворении остальной части иска о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Новикова Г.П. сведений отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 1 июня 2020 года оставлено без изменения.
Истец Новиков Г.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просит разъяснить неясности решения суда, а именно:
Правильно ли истец понял вывод суда в том, что отказ в удовлетворении иска обоснован тем, что информация, изложенная в статье, не может быть проверена на предмет соответствия действительности, что изложенное в статье является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, а не утверждением?
Действительно ли, по мнению суда, нельзя проверить на соответствие действительности, утверждения автора статьи, что:
- он является коммунальным хапугой, учредившим кучу частных фирм с целью "относительно честному" изъятию денег у жителей посёлка Майский,
- он "стоял насмерть за неизменность своего заоблачного тарифа, за свою дойную корову, за его миллионы, коттеджи, люстры и шёлковые трусы"? Где он стоял насмерть? Где его миллионы? Коттеджи (во множественном числе)?
- он принял " активное участие в разгоне КПСС", а также то, что МУП "Коммунальная служба пос. Майский" обанкротилась? - председателем ликвидационной комиссии был он?
- "из бюджета Майского сельского поселения на фирмы Новикова Г.П. переводились миллионы рублей, договоры, практически не глядя, подписывала его приятельница - глава поселения Л."?
- мне ежемесячно отстёгиваются на зарплату "8 рублей и 3 копейки с каждого метра"?
Судом постановлено вышеприведённое определение.
В частной жалобе истец Новиков Г.П. просит определение суда отменить, принять новое определение, в котором дать истцу ответы на поставленные вопросы по разъяснению решения суда, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда по делу, указывает на то, что просил разъяснить существенные неясности, имеющиеся в решении суда, которые влияют на объективное понимание смысла решения суда, компетентность эксперта, давшего заключение.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В статье 202 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Краснокамского городского суда Пермского края от 1июня 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для разъяснения указанного решения суда, поскольку оно каких-либо неясностей не содержит.
Необходимо отметить, что разъяснение судебного решения осуществляется в целях устранения имеющейся неопределённости, уточнения изложенных в нем формулировок. Неясностей в решении Краснокамского городского суда Пермского края от 1 июня 2020 года судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются полными, основанными на установленных судом обстоятельствах и нормах процессуального права. Доводов, опровергающих эти выводы, частная жалоба Новикова Г.П. не содержит.
Заявление истца фактически содержит требования о пересмотре решения суда от 1 июня 2020 года, с которым Новиков Г.П. не согласен. Однако для обжалования решения суда первой инстанции существует иной судебный порядок, предусматривающий подачу кассационной жалобы и её рассмотрение судом кассационной инстанции, в связи с чем правовых оснований для разъяснения решения суда от 1 июня 2020 года не имеется.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечёт необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "Осудебном решении").
Неясности, противоречивости и нечёткости в решении суда от 1 июня 2020 года не усматривается. Поэтому необходимости в обращении к суду за разъяснением данного решения не имеется.
Доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 2 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова Григория Павловича оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка