Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-11512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-11512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Сальниковой В.Ю.
Селезневой Е.Н.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2020 г. гражданское дело N 2-404/2020 по апелляционной жалобе Истратова Николая Евгеньевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения к Истратову Николаю Евгеньевичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Домбровскую М.Р., ответчика Истратова Н.Е., представителя ответчика - Присяжного Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения обратилось в суд с иском к Истратову Н.Е., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение, в размере 121 114 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 сентября 2018 г. между ОАО "РЖД" в лице начальника Северо-Западной дирекции скоростного сообщения и Истратовым Н.Е. заключен ученический договор N 59/19 о профессиональном обучении по профессии "проводник пассажирского вагона" в Центре подготовки персонала по обслуживанию высокоскоростных поездов. Обучение проводилось в период с 12 сентября 2018 г. по 17 декабря 2018 г. Согласно пункту 3.2.3 договора ОАО "РЖД" выплачивало студенту ежемесячную стипендию в размере 17 000 руб. В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.9, 3.1.10 договора ответчик принял на себя обязательства пройти обучение и прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения - структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО "РЖД" для трудоустройства и после окончания учебного заведения проработать у истца не менее 1 года. Однако, ответчик своих обязательств не выполнил, не явившись в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения для трудоустройства. Добровольно затраченные на обучение денежные средства ответчик истцу до настоящего времени не возвратил, в связи с чем, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 121 114 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Истратов Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он был отстранен от обучения в связи с болезнью, которая исключает возможность работы по специальности проводника пассажирского вагона, что должно быть признано уважительной причиной, которая воспрепятствовала продолжению договорных отношений между сторонами.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2018 г. между ОАО "РЖД" (Работодатель) в лице начальника Северо-Западной дирекции скоростного сообщения и Истратовым Н.Е. (Ученик) заключен ученический договор с лицом, ищущим работу N 59/19.
Согласно условиям договора ученик подлежал обучению по профессии "проводник пассажирского вагона" в период с 12 сентября 2018 г. по 17 декабря 2018 г. Ученик обязан освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, пройти проверку знаний и сдать квалификационные экзамены, после окончания обучения заключить бессрочный трудовой договор по профессии "проводник пассажирского вагона", прибыв в течение 10 дней после окончания обучения в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения, проработать после окончания обучения по трудовому договору не менее 1 года. Работодатель обязуется обеспечить прохождение обучения, проведение медицинского освидетельствования, выплачивать в период ученичества стипендию в размере 17 000 руб. (п. 3 договора).
Пунктом 4.2 ученического договора предусмотрено, что в случае невыполнения учеником своих обязанностей по договору, в том числе в случае, если он не приступает к работе, он возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с профессиональным обучением ученика: прохождение медицинского освидетельствования по профессии и расходы на обучение в учебном центре в сумме 62 007 руб. 87 коп.
Как следует из представленных истцом копий акта приемки оказанных услуг 30 сентября 2018 г., реестра оказанных НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" медицинских услуг за период с 1 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г., счета на оплату от 30 сентября 2018 г., платежного поручения от 25 октября 2018 г., истец произвел оплату оказанных ответчику в сентябре 2018 года услуг по проведению медицинского освидетельствования на сумму 5 803 руб.
Согласно калькуляции стоимости теоретической части по курсу целевого назначения "Проводник пассажирского вагона" в Центре подготовки персонала по обслуживанию высокоскоростных поездов на 2018 год стоимость курса для одного обучающегося составляет 62 007 руб. 87 коп.
Сумма стипендии Истратова Н.Е. за период его обучения составила 47 172 руб., сумма подоходного налога - 6 132 руб.
Согласно заключению врачей-специалистов от 18 сентября 2018 г. по результатам медицинского освидетельствования ответчика, проведенного в соответствии с условиями ученического договора, врачом-терапевтом поставлен Истратову Н.Е. основной диагноз - "<...>". По результатам медицинского освидетельствования дано заключение о годности Истратова Н.Е. к работе в установленном порядке в должности проводника пассажирского вагона. Рекомендовано наблюдение у терапевта.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил копию выписной справки ГУЗ "Ленинградская областная клиническая больница, из которой следует, что в период с 7 апреля 2016 г. по 15 июня 2016 г. Истратов Н.Е. находился на стационарном лечении в отделе пульмонологии с диагнозом "<...>".
Ссылаясь на указанную выписную справку, ответчик заявил о наличии у него заболевания, исключающего возможность осуществления трудовой деятельности в должности проводника пассажирского вагона. Указал, что диагноз "<...>", установленный ему в соответствии с заключением врачей-специалистов от 18 сентября 2018 г., не соответствует фактически имеющемуся у него заболеванию - "<...>". Последнее из указанных заболеваний исключает возможность осуществления трудовой деятельности в должности проводника пассажирского вагона. При прохождении в рамках ученичества практических занятий на поезде сообщением Москва - Санкт-Петербург 4 декабря 2018 г. у ответчика произошел <...>, вследствие чего он был освобожден от дальнейших практических занятий. При обращении к терапевту 7 декабря 2018 г. ответчику был поставлен диагноз "<...>".
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Щ.О.Н. показал, что по состоянию на декабрь 2018 г. он работал в должности начальника пассажирского поезда Северо-Западной дирекции скоростного сообщения ОАО "РЖД". 4 декабря 2018 г., в пути следования поезда N 754 сообщением Москва-Санкт-Петербург, при обходе состава он обнаружил в тамбуре поезда Истратова Н.Е., который сообщил Щ.О.Н., что у него произошел <...>. На вопрос Щ.О.Н. о прохождении медицинской комиссии при наличии такого заболевания, Истратов Н.Е. пояснил, что при проведении освидетельствования он убедил врачей в том, что его состояние здоровья позволяет работать проводником пассажирского вагона. По прибытию на конечную станцию Щ.О.Н. доложил по данному факту инструктору поездных бригад.
В материалы дела истцом представлена копия рапорта начальника пассажирского поезда Щ.О.Н. в адрес начальника Северо-Западной дирекции скоростного сообщения от 4 декабря 2018 г., в котором изложены обстоятельства, соответствующие показаниям данного свидетеля.
Допрошенный в качестве свидетеля С.В.М., показал, что по состоянию на декабрь 2018 года он работал в должности инструктора поездных бригад Северо-Западной дирекции скоростного сообщения ОАО "РЖД". 4 декабря 2018 г. начальник пассажирского поезда Щ.О.Н. сообщил ему об инциденте, произошедшем в пути следования поезда N 754 сообщением Москва-Санкт-Петербург. Согласно представленной Щ.О.Н. информации, при выполнении рейса 4 декабря 2018 г. у находившегося в поезде практиканта Истратова Н.Е. произошел <...>. По данному факту С.В.М. провел беседу с Истратовым Н.Е., в ходе которой сообщил последнему порядок действий в связи с произошедшим. В частности, указал Истратову Н.Е. на необходимость получить медицинские документы в медицинском учреждении, в котором он состоит на учете, и в последующем, в связи с наличием ученического договора, обратиться к цеховому терапевту. После этого он ответчика не видел. Каких-либо обращений в устной или письменной форме от ответчика не поступало.
Ответчик в ходе рассмотрения дела показания указанных свидетелей не оспаривал. Пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования убедил врачей в том, что его заболевание позволяет осуществлять трудовую деятельность в должности проводника пассажирского вагона.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 204, 207 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в установленный ученическим договором срок Истратов Н.Е. не выполнил свои обязательства по оформлению трудовых отношений, в том числе не явился в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения для трудоустройства, к работе не приступил, кроме того, по состоянию на дату заключения ответчиком Истратовым Н.Е. ученического договора - 12 сентября 2018 г., ему было известно о наличии у него заболевания в виде "<...>". Несмотря на осведомленность о наличии указанного обстоятельства, создающего угрозу невозможности исполнения ответчиком предусмотренных ученическим договором обязательств по осуществлению трудовой деятельности, Истратов Н.Е. заключил ученический договор. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принимая на себя соответствующие обязательства, Истратов Н.Е. не мог не знать о наличии существенного риска их неисполнения и причинения вследствие этого имущественного ущерба истцу, из чего усматривается недобросовестность поведения ответчика, в связи с чем, оснований для освобождения Истратова Н.Е. от обязанности по возмещению истцу денежных средств, затраченных на обучение, суд не усмотрел.Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Вопрос об уважительности причин работника невыполнения обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, при рассмотрении требований работодателя о взыскании затрат, связанных с обучением лица, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Из положений вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении дела суду первой инстанции для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика затрат на обучение необходимо было определить наличие либо отсутствие у Истратова Н.Е. уважительной причины для прерывания процесса обучения и не трудоустройства в ОАО "РЖД" в связи с имеющимся заболеванием.
Вместе с тем, в нарушение требований 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были установлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. N 796 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, согласно которому, легкая и интермитирующая степень тяжести течения астмы противопоказана для поступающих на работу групп профессий и должностей 1-6 групп для легкой степени тяжести течения, 1 группы для интермитирующей степени течения.
При этом, должность проводника относится к 4 группе (Работники группы, обслуживающей поезда в пути следования) Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 1999 г. N 1020.
Из представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выписки из медицинской карты ГБУЗ Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А. Ф. Калмыкова" Городская поликлиника следует, что Истратов Н.Е. находился на стационарном лечении с 7 апреля 2016 г. по 15 апреля 2016 г. с диагнозом: <...>. Состоит на ДС (диспансерном учете) с 2016 г.
Представленные ответчиком документы о состоянии его здоровья стороной истца не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, заболевание Истратова Н.Е. в соответствии с которым он по настоящее время состоит на диспансерном учете ("<...>"), является противопоказанием для поступающих на работу групп профессий и должностей 1-6 групп (должность проводника - 4 группа) на основании Перечня, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. N 796.
То обстоятельство, что согласно заключению врачей-специалистов от 18 сентября 2018 г. по результатам медицинского освидетельствования ответчика, проведенного в соответствии с условиями ученического договора, врачом-терапевтом поставлен Истратову Н.Е. основной диагноз - "<...>", по результатам которого дано заключение о годности Истратова Н.Е. к работе в установленном порядке в должности проводника пассажирского вагона, не свидетельствует об отсутствии у ответчика уважительных причин для не продолжения обучения и дальнейшего трудоустройства в ОАО "РЖД", поскольку после сложившейся ситуации с <...> у ответчика при прохождении практики, организация истца могла направить Истратова Н.Е. на прохождение повторного медицинского обследования, отстранить от производственной практики на время выяснения обстоятельств наличия у ответчика соответствующего заболевания, препятствующего ему исполнять должностные обязанности, в то время как таких доказательств истцом представлено не было.
Согласно ответу Северо-западной дирекции скоростного сообщения ОАО "РЖД", какие-либо документы об отстранении Истратова Н.Е. из Центра подготовки персонала по обслуживанию высокоскоростных поездов не издавались. Кроме того, также не издавались документы об отчислении Истратова Н.Е., т.к. он не был отчислен из Центра подготовки персонала по обслуживанию высокоскоростных поездов.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 5 августа 2020 г. также пояснил, что письменное направление в медицинское учреждение ответчику не выдавалось; сведений, на основании чего ответчик был отчислен, представить не может.
Вопреки выводам суда первой инстанции, безусловно утверждать о недобросовестности ответчика, выразившейся в сокрытии от ОАО "РЖД" сведений о состоянии здоровья, судебная коллегия оснований не усматривает, в то время как из представленных в материалах дела доказательств следует, что Истратов Н.Е. имел уважительные причины для не продолжения обучения, в связи с наличием у него установленного заболевания: <...>, препятствующего ему исполнять обязанности проводника пассажирского вагона, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г., - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения к Истратову Николаю Евгеньевичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
