Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33-11512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33-11512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску Цыганова Евгения Яковлевича, Цыгановой Марии Викторовны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Цыганова Евгения Яковлевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Цыганова Е.А., представителя ответчика по доверенности от 15.07.2019 Богомоловой О.А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в котором просили о государственной регистрации перехода права собственности в пользу Цыганова Е.Я., Цыгановой М.В. по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 609 500 руб. в равных долях; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21161 руб. 50 коп. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в пользу каждого.
В обоснование иска указано, что между истцами Цыгановым Е.Я., Цыгановой М.В. и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключен договор купли-продажи от 29.10.2018 земельного участка площадью 978 кв.м. с кадастровым номером N :6, объекта незавершенного строительства (кадастровый N), общей площадью 209,2 кв.м, расположенных по адресу: ..., при этом доля Цыганова Е.Я. и Цыгановой М.В. в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет по 1/2 в праве собственности.
Свою обязанность по оплате имущества истцы в соответствие с договором исполнили в полном объеме, само имущество по акту приема-передачи от 03.11.2018 передано истцам, по акту приема-передачи от 08.10.2019 документов ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" передало покупателям копию технического паспорта БТИ на дом, копию выписки из ЕГРН от 06.09.2019 на дом, с уточненной площадью 209,2 кв.м.
Пунктом 2.4 договора установлено, что пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности, будет подан в регистрирующий орган в течении 3 рабочих дней с даты поступления денежных средств в размере 6095 000 руб. на расчетный счет продавца. В соответствии с пунктом 5.1.3 договора продавец обязан представить все необходимые документы, требуемые для государственной регистрации перехода права собственности, обеспечить присутствие полномочного представителя для совместной подачи документов. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились с данными требованиями.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Цыганова Е.Я, Цыгановой М.В. взыскана неустойка за период с 04.03.2019 по 08.10.2019 в сумме 274400 руб., по 137 200 руб. в пользу каждого, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 723 руб., по 20861 руб. 50 коп. в пользу каждого, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого. С ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Цыганова Е.Я. в счет возмещения почтовых расходов взыскано 270 руб. 04 коп.
Не согласившись с таким решением суда, истец Цыганов Е.Я. просит его изменить, удовлетворив требования истцов, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что факт обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости не может служить безусловным доказательством надлежащего исполнения банком взятых на себя обязательств по договору, поскольку документы поданы в регистрирующий орган только 06.03.2020, то есть в период рассмотрения дела по существу. Данные действия банка, по мнению истца, носят формальный характер, без намерения исполнять заключенный договор купли-продажи, так как документы были поданы не в полном объеме, в связи с чем Росреестром регистрация была приостановлена. Цыганов Е.Я. обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была дана оценка дополнительному соглашению N 3 к договору. Также истец полагает, что суд необоснованно снизил договорную неустойку, поскольку при заключении договора банк должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности на ненадлежащее или неисполнения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Цыганов Е.Я. полагает, что расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда необоснованно занижены судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цыганов Е.Я. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Богомолова О.А. возражала против доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Цыганова М.В., о дне судебного заседания были извещена своевременно, путем направления СМС-уведомления, доставленного 07.08.2020.
Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и Цыгановым Е.Я., Цыгановой М.В. заключен договор купли-продажи от 29.10.2018 недвижимого имущества N ПРД-01-2018/1538, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок площадью 978 кв.м (кадастровый номер N :6), расположенный по адресу: ..., объект незавершенного строительства общей (кадастровый номер N :44) площадью 209,2 кв.м, расположенный по этому же адресу. Доля истцов в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет по 1/2 у каждого (пункт 1.1).
Цена договора составляет 6095 000 руб., в том числе стоимость земельного участка составляет 2545 000 руб., дома - 3550 000 руб. (пункт 2.1). Расчет между сторонами производится в следующем порядке: платеж в размере 4000 000 руб. подлежит оплате покупателем путем перечисления в пользу продавца на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; платеж в размере 2095 000 руб. производится покупателем по предоставлению продавцом покупателю заверенной копии ЕБТИ технического паспорта БТИ дома и выписки из ЕГРН на дом об основных характеристиках и зарегистрированных правах продавца на объект недвижимости с уточненной площадью дома в течение 5 рабочих дней с подписанием акта приема-передачи документов, указанных выше (пункт 2.2).
За несвоевременную передачу объекта и необходимых документов, требуемых для государственной регистрации перехода права собственности на объект в соответствии с пунктом 5.1 договора, а также неисполнение иных сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от цены объекта, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости объекта (пункт 6.8). Ключи от дома были переданы Цыгановой М.В. 03.10.2018, Сторонами не оспаривалось, что жилое помещение фактически передано истцам, истцы вселились в дом в октябре 2018 года.
Дополнительным соглашением от 29.10.2018 стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, указана площадь объекта незавершенного строительства 146,4 кв.м, внесены изменения в пункты 3.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.2.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2018 N 2 к договору, в котором стороны пришли к соглашению об изменении пункта 5.1.2 договора, изложив его в следующей редакции: предоставить покупателю технический паспорт БТИ дома, заверенную копию ЕБТИ или оригинал, выписку из ЕГРН на дом, содержащую сведения о характеристиках объекта недвижимости в течение 80 рабочих дней с момента поступления средств от покупателя согласно пункту 2.2.1 договора.
Заявляя исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, истцы ссылаются на то, что в заключенном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2018 соблюдены все существенные условия договора, при этом ответчик уклоняется от регистрации права собственности.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2018 следует, что продавец передает в собственность покупателя земельный участок, а также объект незавершенного строительства (кадастровый номер N :44) общей площадью 209,2 кв.м, расположенные по адресу: ....
Вместе с тем, как следует из ответа Управления Росреестра по Свердловской области, объяснений лиц, участвующих в деле, данных в том числе и в суде апелляционной инстанции, в ЕГРН по вышеуказанному адресу осуществлена постановка на государственный кадастровый учет здания с иными характеристиками - завершенный строительством жилой дом (кадастровый номер N :63), объект незавершенного строительства (кадастровый N) был снят с регистрационного учета.
В связи с чем 08.10.2019 сторонами был подписан уточняющий акт приема-передачи имущества к акту от 03.11.2018, указано, что передан жилой дом площадью 209,2 кв.м.
30.09.2019 ответчиком в адрес истцов направлены оригиналы документов: договора купли-продажи, дополнительных соглашений N 1-3, акта приема-передачи документов, актов передачи имущества с просьбой подписать указанные документы.
30.10.2019 в адрес истцов ответчиком направлено письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение N 3 к договору, а также проинформировать банк о дате совместной передачи комплекта документов в регистрирующий орган.
В дополнительном соглашении N 3 к договору купли-продажи недвижимого имущества в варианте, представленным банком, в пункте 1.1 указано, что продавец предает в общую долевую собственность, а покупатель принимает жилой дом с кадастровым номером N :63, общей площадью 209,2 в.м., расположенный по адресу: ....
Пункт 4 данного соглашения изложен следующим образом: "Изложить п. 5.1.2 договора в следующей редакции "Предоставить покупателю заверенную Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации копию технического паспорта здания (строения) (далее - технический паспорт) и Выписку из ЕГРН на дом об основных характеристиках и зарегистрированных правах Продавца на объект недвижимости Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости не позднее 10.10.2019".
Не согласившись с представленным стороной ответчика вариантом дополнительного соглашения N 3, а именно пунктом 4, истцы направили в адрес банка свой вариант дополнительного соглашения, в котором пункт 4 изложен в следующей редакции: "Все остальные пункты договора без изменений".
Волеизъявления сторон относительно пункта 4 направлены на установление разных условий по неустойке.
Указанный пункт 4 является существенным условием договора в смысле абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются заявления сторон о том, что относительно данного условия должно быть достигнуто соглашение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 4 дополнительного соглашения N 3), договор купли-продажи недвижимого имущества по предмету договора земельного участка и жилого дома не был заключен, поскольку имеются разногласия относительно существенных условий договора, пункта 4 дополнительного соглашения N 3.
Более того, указанные разногласия не были предметом рассмотрения в суде в силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, между сторонами не заключен договор купли-продажи жилого дома (кадастровый номер N :63) и земельного участка в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для регистрации перехода права собственности на жилой дом (кадастровый номер N :63) и земельный участок по не измененному дополнительным соглашением N 3 договору купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства (кадастровый номер N :44).
При этом судебная коллегия отмечает, что требований о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, относительно которых заключен договор купли-продажи, не заявлено, что соответствует обстоятельству снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства (кадастровый номер N :44), в настоящее время право собственности на него за ответчиком не зарегистрировано, у него отсутствуют полномочия по распоряжению им.
Проверяя довод жалобы о необоснованно заниженном размере неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцы просили взыскать неустойку за период со 02.03.2019 по 07.12.2019.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принял во внимание то, что документы (техпаспорт БТИ, выписка ЕГРН) были переданы истцам 08.10.2019, установил период для её начисления до 07.10.2019. Доводы истца о том, что документы переданы в копиях, а выписка из ЕГРН не передана, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленным в материалы дела актом, подписанным истцом.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в данном случае суд с первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением срока передачи документов, передачу имущества истцам, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика неустойку в сумме 274 400 руб., определенную с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 137200 руб. в пользу каждого истца. Оснований для изменения указной суммы, судебная коллегия не усматривает.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то с учетом положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для ее взысканий у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцами в настоящем деле заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой права собственности.
Доводы, изложенные в суде первой инстанции, о том, что Цыгановы испытывали жизненные трудности, связанные с невозможностью регистрации по месту жительства, получения социальных льгот, в связи с чем в их пользу подлежит компенсация морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном токовании норм права.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлены договоры на оказание юридических услуг от 29.11.2019, квитанции на общую сумму 100000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.
Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя Холкина В.А. соответствует фактическому объему проведенной работы представителем (подготовка к судебным заседаниям), участию представителя Холкина В.А. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (05.03.2020 и 27.05.2020).
В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Суханкин А.Н.
Судьи Мехонцева Е.М.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
