Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года №33-11512/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-11512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.
судей Кулаевой Е.В., Заварихиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиным В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корниловой Ирины Ивановны
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года
по делу по иску Корниловой Ирины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик АВТОБАН" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
истица обратились в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N от 22 марта 2013 года приобрела в собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м, расположенную в четвертом подъезде на 10 этаже <адрес> г.Н.Новгород. 10 февраля 2014 года был подписан акт приема-передачи квартиры, 03 июня 2014 года истица зарегистрировала свое право собственности на недвижимость. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет и исчисляется с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое Администрацией г.Н.Новгорода было выдано 29.11.2013 г. за N N. Таким образом, гарантийный срок на квартиру истекает 29 ноября 2018 года. 17 юля 2017 года в квартире зафиксировано отслоение штукатурного слоя по периметру большой угловой комнаты. Нагорной домоуправляющей компанией были составлены акты порчи имущества, которые направлялись в адрес ответчика. Отслаивание штукатурного слоя стало критичным, когда трещины стали увеличиваться в длину. Для исключения обстоятельств, свидетельствующих о некачественности работ по укладке этого самого штукатурного слоя, либо применения материала, район трещин был полностью очищен, после чего стало очевидным, что трещины "идут" по самому блоку. 13декабря 2017года Государственная жилищная инспекция Нижегородской области провела инспекционное обследование принадлежащей истице квартиры и установила наличие на несущих ограждающих конструкциях отслоение штукатурного слоя, а также вертикальных трещин в блоке несущей конструкции, что подтверждается актом N. В настоящее время трещины продолжают удлиняться, т.е. место их локализации увеличивается. Имеются аналогичные трещины в районе оконного проема как сверху, так и под ним.
Изначально истец Корнилова И.И. просила об обязании ответчика осуществить за счет последнего устранение имеющихся недостатков в несущих конструкциях, восстановить штукатурный слой в принадлежащей истице квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, либо взыскать в пользу истца компенсацию в размере, соответствующем стоимости подлежащих выполнению работ по устранению имеющихся недостатков; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя. С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила обязать ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в виде трещин в несущих конструкциях (стене) в большой (угловой) комнате в принадлежащей ей <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; восстановить штукатурный слой в большой (угловой) комнате в принадлежащей ей <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик АВТОБАН" в ее пользу неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 43 464 руб.40 коп. (1% х 4 346 440 руб.) ежедневно, начиная с 03 августа 2018 г. по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года постановлено: " в иске Корниловой Ирины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АВТОБАН" об обязании устранить недостатки в виде трещин, восстановлении штукатурного слоя, взыскании неустойки в размере 43 464 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа - отказать."
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы истцы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы; указывает на неверное распределение бремени доказывания, ненадлежащую оценку представленным доказательствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции Корнилова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Алешникова Е.М., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "УК МКД" Лякушин Д.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Постановленное по делу судебное решение в полном объеме не соответствует нормам материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене, в силу следующего.
В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2013года между ООО "Автобан", и Корниловой И.И., был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого <адрес> (по ген.плану) по <адрес> в <адрес>. В соответствии с п.2.2 Договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> (по ген.плану) со встроенными помещениями торговли по адресу: Н.Новгород, <адрес>, передать в собственность Участника трехкомнатную квартиру под номером 322, общей площадью 78,4 кв.м, расположенную в 4 подъезде на 10 этаже данного жилого дома и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Исходя из анализа п.2.2 договора квартира истцу передается без отделочных работ. Согласно п.2.4 Договора гарантийный срок на квартиру (за исключением технологического и инженерного оборудования) - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.4-6, 7). 10 февраля 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры (л.д.9). Каких-либо замечаний по переданному недвижимому имуществу данный акт не содержит. 03 июня 2014 года истица зарегистрировала свое право на данное жилое помещение (л.д.11). 17 июля 2017 года в вышеуказанной квартире зафиксировано отслоение штукатурного слоя по периметру большой угловой комнаты, в связи с чем, истица обратилась как в ООО "Нагорная домоуправляющая компания", так и в ГЖИ по Нижегородской области. 22 июня 2018 года в ходе инспекционного обследования на обращения истицы ее жилого помещения были выявлены: в угловой жилой комнате на несущей ограждающей конструкции стене отслоение отделочного слоя и вертикальная трещина в газосиликатной блоке, в связи с чем, Домоуправляющей компании было выдано предписание N (л.д.32-33) в срок до 13 июля 2018 года установить маяки на несущей стене в <адрес> организовать мониторинг за ними; в срок до 22 декабря 2018 года принять меры к устранению выявленных нарушений по результатам мониторинга, устранить выявленные нарушения. В исполнение предписания ГЖИ Нижегородской области ООО "Велес НН" в соответствии с договором N от 05 июля 2018 года с ООО "Нагорная Домоуправляющая компания" 1 раз в 2 месяца осуществлял мониторинг визуально-измерительным методом за конструкцией стенового блока в жилой <адрес> по адресу: "ЖК Зенит, г.Н.Новгород, <адрес>, а также был установлен пластинчатый маяк серии ЗИ 12 июля 2018 года на конструкцию стенового блока. В ходе мониторинга за отчетный период с 13 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года динамика раскрытия трещины не обнаружена (л.д.44-48).
Для выяснения причин образования трещин по ходатайству истицы определением суда от 06 ноября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта N от 06 марта 2019 года следует, что " качество объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: фрагменты стены в угловой комнате, площадью 19,3 кв.м, на котором разрушен штукатурный слой, надоконная область и область стены с вертикальной трещиной на поверхности блока, не соответствует требованиям п.7.3.7 СП 71.13330.2017 (Требования к качеству отделки поверхностей стен); фрагмент стены, на котором имеется вертикальная трещина на поверхности стены (на блоке), не соответствует требованиям п.6 СП 54.13330.2016, поскольку целостность материала ограждающей конструкции нарушена, следовательно, ухудшаются эксплуатационные свойства ограждающей конструкции (стены), что означает изменение характеристик физических свойств материала стены. Недостатки в виде трещин в несущих конструкциях (стене) и большой (угловой) комнате в <адрес>, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, имеются. При условии отсутствия на момент подписания акта приема-передачи квартиры трещины, причиной возникновения трещины в несущих конструкциях в большой (угловой) комнате в вышеуказанной квартире является внешнее механическое воздействие на поверхность стены. Устранение трещин в несущих конструкциях в большой (угловой) комнате в вышеуказанной квартире возможно методом инъекцирования в трещины строительным раствором. При этом, согласно п.6.1.1 СТО НОСТРОЙ/НОП 2.9.142-2014: "6.1.1 Производство работ по восстановлению или усилению каменных конструкций реконструируемых и поврежденных зданий следует производить в соответствии с рабочими чертежами и ППР". Составление проектов, в частности по восстановлению или усилению каменных конструкций не входит в компетенцию эксперта при производстве судебных строительно-технических экспертиз. Угловая комната в <адрес> может быть использована по назначению после устранения недостатков в виде трещины в установленном порядке и с последующим ремонтом отделочного покрытия стены - штукатурной и последующей покраской. Рыночная стоимость неотделимых улучшений, касающихся предмета спора, проведенных в большой (угловой) комнате в <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, с учетом того, что квартира была приобретена истцом в собственность без отделки, на момент составления заключения, составляет 45 232 руб.00 коп. Ответить на вопрос: "Какова причинно-следственная связь между трещинами несущих конструкций в указанной комнате и отслоением штукатурки", экспертным путем не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра были произведены работы по демонтажу фрагмента штукатурного слоя исследуемого помещения. Возможной причиной отслоения штукатурного слоя может являться: образовавшаяся трещина на поверхности блока; демонтаж фрагмента штукатурного слоя произведенного до проведения экспертного осмотра; нарушение технологического процесса при производстве штукатурных работ." В связи с возникшими вопросами по экспертизе в судебное заседание был вызван эксперт Морозов С.А., который суду пояснил, что в договоре N квартира передается участнику без отделки. При этом имеется п.5.1.3 договора, который гласит, что в случае обнаружения в квартире недоделок и недостатков стороны составляют справку о характере недоделок с указанием сроков их устранения застройщиком. При осуществлении приема-передачи квартиры, стороны исходят из того, что свидетельством качества квартиры, ее соответствие проекту, техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписанное и утвержденное в установленном порядке. В материалах дела имеется акт приема-передачи от 10.02.2014 г., где никаких замечаний к состоянию квартиры не указано. Справка о характере недоделок отсутствует. При этом на момент экспертного осмотра в квартире выполнены отделочные работы: стены оштукатурены и покрашены, оклеены обоями, покрытие пола выполнено ламинатом и плиткой, потолок подвесной и натяжной. Поэтому установление соответствия квартиры требованиям СНиП было произведено с учетом отделки квартиры. В момент осмотра было обнаружено в угловой комнате две трещины: одна на керамзитном блоке (штукатурный слой был уже снят до осмотра), вторая на штукатурном слое перемычки оконного блока. Была установлена причина возникновения трещины - механическое воздействие на керамзитный блок. Сам дом представляет собой монолитный каркас с ограждающей конструкцией из керамзитного блока. Недостатков в несущей конструкции дома не обнаружено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в части обязать ответчика устранить недостатки в виде трещин, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникновением недостатков вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, либо отступления от требований нормативных документов.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета собранных по делу доказательств, при этом требования положений ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены не были.
Так из представленных материалов дела, бесспорно установлено, что в большой угловой комнате квартиры истицы, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> имеется вертикальная трещина на поверхности блока, которая, по выводам судебного эксперта, не соответствует требованиям п.7.3.7 СП 71.13330.2017 (Требования к качеству отделки поверхностей стен); фрагмент стены, на котором имеется вертикальная трещина на поверхности стены (на блоке), не соответствует требованиям п.6 СП 54.13330.2016, поскольку целостность материала ограждающей конструкции нарушена.
Согласно акта инспекционного обследования жилищного фонда N, выполненного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 13 декабря 2017 года, на факту обращения Корниловой И.И.,: " в <адрес>, расположенной на 10 этаже жилого <адрес> в угловой жилой комнате на несущих ограждающих стенах наблюдается отслоение штукатурного слоя и выявлена вертикальная трещина в блоке несущей конструкции" (л.д.14).
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области выдала ООО "Нагорная домоуправляющая компания" предписание N об устранении выявленных нарушений обязательных требований (лицензионных требований) от 22 июня 2018 года N, в соответствии с которым предписано в связи с выявленными в <адрес> расположенной на 10 этаже жилого <адрес> в угловой жилой комнате на несущей ограждающей конструкции стены наблюдается отслоение отделочного слоя и вертикальная трещина в газосиликатном блоке, предписано: установить маяки на несущей стене в <адрес> организовать мониторинг за ними ( срок 13 июля 2018 года) ; принять меры к устранению выявленных нарушений по результатам мониторинга. Устранить выявленные нарушения ( срок 22 декабря 2018 года) (л.д.32-33).
Акт наличия вышеуказанной трещины в газосиликатном блоке сторонами не оспаривается.
К данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ " О защите прав потребителей РФ".
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием застройщик ООО "АВТОБАН" - должны доказать отсутствие своей вины.
Однако, суд первой инстанции неправильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся причин возникновения установленных дефектов в объекте недвижимости.
При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из вывода судебного эксперта, который указал вероятную причину возникновения трещины в несущих конструкциях в большой (угловой комнате) в квартире истицы - механическое воздействие на поверхность стены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что предположительные выводы не могут с достоверностью и бесспорностью свидетельствовать о вине потребителя и отсутствии вины застройщика.
В данном случае, в связи с непредставлением ответчиком иных доказательств отсутствия своей вины, суд должен был исходить из собранных по делу доказательств и оценить их в совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в квартире истца имеется недостаток в виде трещины в несущей конструкции - газосиликатном блоке, который возник в период гарантийного срока, не соответствует Требования к качеству отделки поверхностей стен и подлежит устранению. Доказательств возникновения трещины по вине потребителя материалы дела не содержат, доказательств подтверждающих основания для освобождения застройщика от обязанности устранить выявленные недостатки материалы дела не содержат.
Между тем довод истца о наличии нескольких трещин в несущих конструкциях, материалами дела не подтвержден.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить новые доказательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией в качестве новых доказательства от представителя ответчика приняты фотография стены спорной квартиры, где зафиксирована одна трещина в газосиликатном блоке, локальный сметный расчет заделки трещины, согласно которого стоимость строительных работ составляет 17 рублей 15 копеек. Также ответчиком представлен акт. Согласно которого 10 октября 2019 года Корнилова И.И. отказалась от ремонта трещины в большой угловой комнате без проведения и привлечения специалистов специализированной компании, в соответствии с рекомендацией судебного эксперта. Также приобщено со стороны истца предложение, адресованное ответчику по составлению сметы, устранения дефекта в ограждающей конструкции многоэтажного дома и просьбы полностью восстановить штукатурный слой в большой угловой комнате.
При таких обстоятельствах, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения требований об обязании ответчика в течение 30 рабочих дней устранить недостатки в виде трещины в несущей конструкции (стене) квартиры истицы.
При разрешении требований об обязании ответчика восстановить штукатурный слой в большой (угловой) комнате в принадлежащей истице квартире, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения данных требования. Поскольку из представленных доказательств следует, что квартира была получена истцом без отделки, отделочные работы выполнялись работниками, нанятыми для выполнения работ, непосредственно истицей. Доказательств того, что работы по отделке выполнены качественно, с соблюдением всех ГОСТов и СНПов, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на застройщика по восстановлению штукатурного слоя отсутствуют.
Обращаясь с иском в суд, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 43 464 рубля 40 копеек ежедневно, начиная с 03 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда. При этом неустойка рассчитана истцом от стоимости спорной квартиры.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В судебном заседании установлено, что стоимость строительных работ по устранению недостатков равна 17,15 рублей. Расчет неустойки следует производить из указанной суммы. При этом определяемая неустойка не может превышать 17 рублей 15 копеек. Таким образом, сумма неустойки является незначительной, не приведет к восстановлению нарушенного права истицы. При этом нарушенное право восстановлено судом посредством обязания устранить недостаток в виде трещины стене. В целях соблюдения принципов разумности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.
Принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком прав потребителя и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "АВТОБАН" в пользу Корниловой И.И. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 500 рублей.
Также по правилам ст.103 ГПК РФ и на основании подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Специализированный застройщик "АВТОБАН" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу Корниловой Ирины Ивановны удовлетворить частично.
решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Корниловой Ирины Ивановны удовлетворить частично.
Обязать ООО "Специализированный застройщик АВТОБАН" в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в виде трещины в несущей конструкции (стене) в большой (угловой) комнате в <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, принадлежащей Корниловой Ирине Ивановне.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик АВТОБАН" в пользу Корниловой Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальных требований Корниловой Ирины Ивановны к ООО "Специализированный застройщик АВТОБАН" - отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик АВТОБАН" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка