Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "КС БАНК" к Кичкину В.Ф., Байгушкиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кичкина В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество "КС БАНК" (далее по тексту - АО "КС БАНК") обратилось в суд с иском к Кичкину В.Ф., Байгушкиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указанно, что 10 августа 2018 г. АО "КС БАНК" и Кичкин В.Ф. подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита "Комфорт" N 0014/18/1653, в соответствии с которым АО "КС БАНК" предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 13% годовых. Индивидуальные условия потребительского кредита "Комфорт" N 0014/18/1653, подписанные заемщиком и АО "КС БАНК", График платежей, подписанный заемщиком и Общие условия договора потребительского кредита "Комфорт", утвержденные Правлением АО "КС БАНК", составляют в совокупности договор потребительского кредита "Комфорт", заключенный между заемщиком и банком. Кредит обеспечивается поручительством Байгушкиной Т.М. Срок возврата кредита 10 августа 2023 г.

Возврат основной суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится дифференцированными платежами ежемесячно с первого по последнее число каждого месяца согласно Графика платежей. При нарушении данного обязательства, Заемщик обязался оплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За пользование кредитом заемщик уплатил:

- проценты в общей сумме 93 440 руб. 98 коп.,

- неустойка в общей сумме 1 341 руб. 70 коп.,

- основная сумма кредита в общей сумме 152 047 руб. 05 коп.

На основании пункта 7.1.2 общих условий договора потребительского "Комфорт", в связи с неисполнением заемщиком обязательств, истец потребовал от заемщика полного исполнения обязанности по погашению долга, чем уведомил заёмщика заказным письмом от 06 марта 2020 г.

На день предъявления настоящего заявления задолженность заемщика перед истцом составляет:

- 347 952 руб. 95 коп. - сумма невозвращенного кредита;

- 4 391 руб. 13 коп. - задолженность по неустойке.

Итого общая задолженность заёмщика перед истцом составляет 352 344 руб. 08 коп.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 363 ГК Российской Федерации истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков:

- сумму задолженности банку 352 344 руб. 08 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 723 руб. 44 коп.

01 апреля 2021 г. от представителя истца Устимкиной А.И. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ, в котором представитель истца просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 322 344 руб. 08 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кичкин В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора. Ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае ответчиком были представлены доказательства частичной оплаты возникшей задолженности, что говорит о его намерении исполнить свое обязательство по договору. Отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель истца АО "КС Банк", ответчики Кичкин В.Ф. и Байгушкина Т.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 г. АО "КС БАНК" и Кичкин В.Ф. согласовали и подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита "Комфорт" N 0014/18/1653, в соответствии с которым АО "КС БАНК" предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. (пункт 1 договора), с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 13% годовых (пункт 4 договора).

Согласно пункту 2 договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок возврат кредита

10 августа 2023 г.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно равными (аннуитентными) платежами.

Согласно пункту 12 кредитного договора при нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался оплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 18 договора, Индивидуальные условия потребительского кредита "Комфорт", подписанные заемщиком и Банком, График платежей, подписанный заемщиком и Общие условия договора потребительского кредита "Комфорт", составляют в совокупности договор потребительского кредита "Универсальный" (л.д.4-5,6-10).

При рассмотрении дела установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается копией расходно- кассового ордера N 0014 от 10 августа 2018 г. (л.д.20).

Из материалов дела следует, что на основании пункта 7.1.2 общих условий договора потребительского кредита "Комфорт", в связи с неисполнением заёмщиком обязательств, АО "КС БАНК" потребовал от заемщика полного исполнения обязанности по погашению долга, о чем уведомил заёмщика и поручителя заказным письмом от 06 марта 2020 г. (л.д.18,19).

Однако требования банка по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Кичкин В.Ф. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0014/18/1653 от 10 августа 2018 г., нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством Байгушкиной Т.М. согласно договору поручительства от 10 августа 2018 г.

Согласно пункту 1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кичкиным В.Ф. его обязательств по договору N 0014/18/1653 потребительского кредита "Комфорт"

от 10 августа 2018 г. в полном объеме, в том числе в случае предъявления заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, неустойки. При неисполнении и\или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1.2. договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (л.д.11-12).

Согласно расчету представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору N 0014/18/1653 от 10 августа 2018 г. по состоянию на 01 апреля 2021 г. составляет 322 344 руб. 08 коп., в том числе:

- 317 952 руб. 95 коп. - сумма невозвращенного кредита;

- 4 391 руб. 13 коп. - задолженность по неустойке.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик принятых на себя обязательств не исполнил надлежащим образом, обоснованно взыскал с ответчиков Кичкина В.Ф., Байгушкиной Т.М. в пользу АО "КС БАНК" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 322 344 руб. 08 коп.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как ответчики доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору и уплате процентов, учитывая, что факт наличия задолженности документально подтвержден, расчет судом проверен и признан правильным, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и неустойке.

Доводы частной жалобы относительно того, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом согласно статье 333 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, а Кичкиным В.Ф. в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательства, суд правильно не усмотрел условий для ее уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание частичная оплата возникшей задолженности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.