Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Птущенко В. В. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Птущенко В. В. к Реферда Э. А. о признании договора дарения земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Птущенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Реферда Э.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, между населенными пунктами Терновского внутригородского муниципального округа, согласно схеме раздела КСП "Память Ленина", применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании за истцом права собственности на указанный земельный участок, мотивируя исковые требования тем, что он являлся собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, между населенными пунктами Терновского внутригородского муниципального округа, согласно схеме раздела КСП "Память Ленина". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым истец безвозмездно передал ответчику данный земельный участок. До подписания указанного договора дарения между истцом и ответчиком велись переговоры по купле-продаже земельного участка и передача денежных средств за продажу участка после подписания всех необходимых документов. Истец юридического образования не имеет и основ гражданского права, позволяющих осуществить сделку купли-продажи участка, не знает. Ответчик, имея юридическое образование и юридический стаж, взяла на себя составление всей необходимой документации. Однако, вместо договора купли-продажи участка ответчик составила договор дарения и дала на подпись истцу, который в силу юридической неграмотности не смог понять разницу между договором купли-продажи, который истец намеревался заключить ранее, и договором дарения. После государственной регистрации перехода права собственности на участок к ответчику, последняя прекратила обсуждение с истцом размера и порядка выплаты денежных средств за предполагавшийся к продаже участок. Истец денежных средств от ответчика за передачу права собственности на участок не получил. Истец полагает, что оспариваемый договор является недействительным, так как он заключен под влиянием обмана и намеренного умолчания разницы между заключаемым договором дарения и договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> протокольно к участию в деле третьим лицом привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Истцом Птущенко В.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не изучил обстоятельства совершенной сделки, поскольку ранее истец намеревался заключить с ответчиком именно договор купли-продажи, а не договор дарения. Также, судом не учтены личности сторон, а именно, ответчика, которая является адвокатом, состоит в адвокатской палате Севастополя, имеет большой опыт ведения дел и решения вопросов в сфере недвижимости, в связи с чем, ответчик намеренно изменила договор купли-продажи на договор дарения, и денежные средства за земельный участок истцу переданы не были. Кроме того, судом необоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гришаев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Птущенко В.В., ответчик Реферда Э.А., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца Гришаева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что истцу Птущенко В.В. на основании государственного акта о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия III-КМ N принадлежал земельный участок N, площадью 2,2 га, расположенный по адресу: <адрес>, между населенными пунктами Терновского внутригородского муниципального округа, согласно схеме раздела КСП "Память Ленина".

ДД.ММ.ГГГГ между Птущенко В.В. и Реферда Э.А. заключен договор дарения, согласно которому истец обязался подарить, а ответчик обязалась принять принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, между населенными пунктами Терновского внутригородского муниципального округа, согласно схеме раздела КСП "Память Ленина", кадастровый N.

В соответствии с актом приема-передачи к договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику указанный земельный участок, а также правоустанавливающие и иные документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Птущенко В.В., исходя из того, что истцом не представлены доказательства недобросовестности действия Реферда Э.А., выраженном в преднамеренном создании у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на волеизъявление истца.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение, не представлено.

С доводами апелляционной жалобы относительно того, что истец заключил договор дарения под влиянием заблуждения, судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора Птущенко В.В. не высказывалось, он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, передал правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Истцом не представлено доказательств, что он имел намерение на продажу спорного земельного участка, что он не имел возможности надлежащим образом и в полном объеме ознакомиться с текстом договора дарения.

В данном случае воля дарителя на безвозмездную передачу Реферда Э.А. земельного участка была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Птущенко В.В. и Реферда Э.А., могли заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Не имеется и сведений о том, что в действительности истец и ответчик намеревались заключить договор купли-продажи, однако подписали договор дарения земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика Реферда Э.А. юридического образования и статуса адвоката, об отсутствии у истца юридического образования и знаний об основах гражданского права, что повлекло заключение безвозмездной сделки против воли истца, основанием для признания договора дарения недействительным являться не могут.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Птущенко В. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка