Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2021 года по иску ХХХ к ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сити Сервис" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Сахарчука И.В., истицы и ее представителя Барышева Д.В., заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: (.....), при спуске по лестнице, ведущей в зону банкоматов и терминалов банка и не имеющей перил, она поскользнулась и упала, получив травму - перелом наружной лодыжки б/смещения левой голени. Из-за полученной травмы истица лишилась возможности вести нормальный образ жизни. Полученная травма также существенным образом осложнила ее заболевание - полинейропатию и ХХ.ХХ.ХХ истице была установлена инвалидность 3 группы. Истица просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "ЗИНХАР", в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО "Сити Сервис".

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. В иске к ООО "Сити Сервис" отказал.

С таким решением не согласен ответчик ПАО "Сбербанк России". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что согласно экспертному заключению имеющееся у ХХХ заболевание полинейропатия само по себе носит прогрессирующий характер. Данное заболевание могло стать причиной ее падения в офисе. Также, эксперты указали, что из представленной видеозаписи можно сделать вывод о том, что нога истицы, ступив на ступеньку, не выдерживает нагрузки и "проседает" под собственным весом. Представитель ответчика также указывает, что истица могла воспользоваться зоной обслуживания, расположенной при входе в банк, к которой не требуется подниматься или спускаться по лестнице. Также истица имела доступ к дистанционному банковскому обслуживанию посредством удаленных каналов банка и все операции могла провести онлайн. Не пожелав воспользоваться этими возможностями, истица сознательно создала рискованную ситуацию, повлекшую падение. Нежелание истицы пользоваться данными доступами может свидетельствовать о злоупотреблении правом и намеренном создании ситуации, способной повлечь причинение вреда здоровью. Полагает, что целью подачи искового заявления является не восстановление нарушенного права, а попытка получить выгоду из-за своего преднамеренно неразумного поведения, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу представитель истицы считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы жалобы. Истица и ее представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 11 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истица, находясь в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу (.....), спускаясь по лестнице ведущей в зону банкоматов и терминалов, упала и получила травму.

Истица была доставлена в травматологический пункт БСМП с переломом наружной лодыжки б/смещения левой голени.

Получение истицей травмы подтверждается также медицинскими картами и записью видеонаблюдения помещения офиса ПАО "Сбербанк России".

В результате полученной травмы истица проходила амбулаторное лечение в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и в последующем восстановительное лечение.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ "Бюро Судебно-Медицинской экспертизы".

Согласно заключению ГУЗ "Бюро Судебно-Медицинской экспертизы" от ХХ.ХХ.ХХ при обращении за медицинской помощью ХХ.ХХ.ХХ у истицы установлена закрытая тупая травма левой нижней конечности в области голеностопного сустава с апикальным (верхушечным) переломом наружной лодыжки, с отеком мягких тканей в области голеностопного сустава и стопы. Механизм возникновения травмы левой нижней конечности, установленной у истицы, представляется следующим образом: подобная травма возникает при подворачивании стопы с одновременной нагрузкой по оси конечности. Данная травма могла возникнуть при подворачивании стопы (как при подскальзывании, так и в результате иных причин), с последующим падением, в том числе, из положения стоя или близкого к таковому. Исходя из результатов рентгенологического исследования, давность травмы находится в пределах 2-х недель до момента исследования и могла быть получена ХХ.ХХ.ХХ. Исходя из вышеуказанных механизма и давности возникновения травмы левой нижней конечности, образование таковой не исключается при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении (поскользнувшись, упала) и в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ ("... в момент падения... левая нога, подвернулась, я на нее всем телом упала..."), и на представленных видеозаписях (зафиксирован момент подворачивания левой ноги на уровне голеностопного сустава). На представленных видеозаписях не усматривается явного элемента подскальзывания левой ноги непосредственно перед моментом подворачивания ноги. Кроме того, со стороны состояния здоровья истицы усматриваются факторы риска подворачивания левой ноги - это полинейропатия и предшествующая травма правой ноги. Установленная закрытая тупая травма левой нижней конечности с переломом латеральной лодыжки и отеком мягких тканей вызвала вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства - более 21 дня.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате получения травмы истица испытывала физическую боль, полученное повреждение исключало возможность вести активный образ жизни, в связи с этим имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что на момент получения истицей травмы, действовал договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Сити Сервис" (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ/оказание услуг по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающей территории (т. 1, л.д. 88-120).

По условиям договора на ООО "Сити Сервис" возложена обязанность по выполнению только первичной уборки, последующая уборка должна производиться ПАО "Сбербанк России" самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Согласно представленному акту приемки выполненных работ/оказанных услуг от ХХ.ХХ.ХХ, подписанному представителем ПАО "Сбербанк России" работы ООО "Сити Сервис" выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Сити Сервис" не является надлежащим ответчиком по делу.

Надлежащим ответчиком является собственник помещения ПАО "Сбербанк России", которое не обеспечило безопасные условия при использовании посетителями офиса банка лестницы, исключающих возможность падения.

Истица неоднократно указывала, что ее падение стало возможным в связи с тем, что у лестницы отсутствовали перила и ей пришлось опираться на трость, что оказалось недостаточным для того, чтобы избежать падение.

Ходатайство представителя истицы о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления отвечает ли лестница, расположенная внутри отделения ПАО "Сбербанк", действующим техническим нормам и правилам и должна ли данная лестница быть оборудована перилами, поручнями, либо иными видами ограждений, ответчик не поддержал.

Согласно п. 6.15 СП 118.13330.2012. Свод правил. "Общественные здания и сооружения" "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" при перепаде отметок пола более 1,0 м в одном или в смежных помещениях (не отделенных перегородкой) для защиты от падения по периметру верхнего уровня необходимо предусматривать ограждение высотой не менее 0,9 м; в помещениях с детьми - 1,1 м. При перепаде отметок пола менее 1,0 м допустимо применение иных устройств, исключающих возможность падения людей.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" не опровергло наличие собственной вины в падении истицы, выразившейся в содержании лестницы в небезопасном состоянии.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер травмы, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, повлекшего вред здоровью средней степени тяжести, степень нравственных или физических страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определилко взысканию с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что истица могла воспользоваться зоной обслуживания, расположенной при входе в банк, или дистанционным банковским обслуживанием, является несостоятельной, поскольку все предоставляемые банком услуги должны отвечать требованиям безопасности их использования.

Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка