Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карапузову Ю.П. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г.Орла от 24 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Карапузову Ю.П. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карапузовым Ю.П. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...>. со сроком возврата <дата> под 22% годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>., из которой: <...>. - сумма основного долга, <...>. - сумма процентов, <...>. - штрафные санкции.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>., в том числе: <...>. - сумма основного долга, <...>. - сумма процентов, <...>. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Журикова Т.Б.

Суд, разрешая настоящий спор с учетом, в том числе заявленных ответчиком Карапузовым Ю.П. ходатайств о пропуске срока исковой давности в отношении части платежей и о снижении штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика Карапузова Ю.П. кредитную задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>., из которых: <...>. - сумма основного долга, <...>. - сумма процентов, <...>. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Кроме того, судом произведен возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ОАО АК "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания полагать срок исковой давности пропущенным, поскольку в данном случае по основаниям, предусмотренным ст.ст. 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не тек в период досудебной процедуры разрешения спора и судебной защиты прав кредитора.

Кроме того, полагает, что в связи с наличием в действиях ответчика злоупотребления своими правами, нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

В судебное заседание стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карапузовым Ю.П. заключен договор кредитный договор Nф о предоставлении овердрафта на СКС (специальный карточный счет) дебетовой карты в ОАО "Пробизнесбанк", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...>. со сроком возврата <дата> под 22% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик принял на себя обязательства погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита - <дата>

Пунктом 7 Индивидуальных условий предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный в п. 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктом 5.9 Общих условий предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предусмотрено, что если заемщик - держатель карты с лимитом овердрафта до конца третьего месяца не погасил плановую сумму погашения, то на конец месяца Банк переносит задолженность в размере плановой суммы погашения на счета учета просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Журиковой Т.Б. заключен договор поручительства N N, согласно которому последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение Карапузовым Ю.П. его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от <дата>

Как следует из кредитного договора, заемщик согласился с Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять; был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, личной подписью подтвердил, что до подписания индивидуальных условий ему были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами, он с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению Карапузову Ю.П. кредита исполнил.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С <дата> Карапузовым Ю.П. платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились.

Ввиду неисполнения надлежащим образом принятых на себя обязанностей, <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование от <дата> о незамедлительном погашении задолженности в размере <...> (основной долг), в которую не включены суммы процентов и штрафные санкции. Указанное требование согласно общедоступным сведения сайта "Почта России" было получено ответчиком <дата>

<дата> истец обращался за взысканием задолженности с Карапузова Ю.П. к мировому судье судебного участка N<адрес>, судебным приказом которого от <дата> с ответчика была взыскана кредитная задолженность по вышеуказанному договору в размере <...> и определением которого от <дата> указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Настоящий иск был подан <дата>

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности Карапузова Ю.П. за период с <дата> по <дата> составляет <...>. из которой <...>. - сумма основного долга, <...>. - сумма процентов, <...> - штрафные санкции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, признавая обоснованным взыскание с него суммы основного долга в размере <...>., заявил о применении срока исковой давности в отношении платежей по процентам, полагая, что с него подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...>. Кроме того, полагал необоснованно завышенными и подлежащими снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции.

Установив изложенное и, принимая во внимание вышеуказанные заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из общей суммы кредитной задолженности задолженность по платежам до <дата>, а также снизив размер штрафных санкций с <...>. до <...> на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение районного суда в части правильности математического расчета взысканных судом сумм и в части снижения размера штрафных санкций никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в настоящем случае оснований к проверке.

С приведенными выше выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку по договору потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карапузовым Ю.П., предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств в части оплаты процентов по частям, путем внесения платежей по процентам один раз в три месяца, не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по процентам со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу по процентам со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком очередного платежа.

Как указано выше, с <дата> Карапузовым Ю.П. платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились, за выдачей судебного приказа Банк обратился <дата>, настоящий иск подан <дата> В расчет задолженности включен период ее образования с <дата>, платеж по которому должен быть осуществлен исходя из указанных выше условий договора <дата>

В этой связи судом обоснованно признана подлежащей взысканию задолженность по основному долгу, признанному ответчиком в полном объеме, а также по процентам за период, начиная с <дата> по расчетную дату.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и разъяснения практики их применения, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по процентам до <дата>, соглашаясь с принципом исчисления данного срока с учетом периода расчета задолженности, обращения за судебной защитой нарушенных прав истца и отсутствия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как основанная на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельствах ссылка на положения ст. 202 ГК РФ, поскольку законом по настоящей категории споров не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора во внесудебном порядке.

Факт направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности также не влияет на правильность исчисления судом срока исковой давности в рассматриваемом случае.

Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит; выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка