Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Процкой Т.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Поповой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 мая 2021 года гражданское дело по иску Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Самсонову В. Ф. о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Самсонова В.Ф. по доверенности Семенова М.А.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова В. Ф. в доход бюджета муниципального района "Петровск-Забайкальский район":

- ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 721 886 (семьсот двадцать одну тысячу восемьсот восемьдесят шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек,

- государственную пошлину в размере 11 418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

установила:

Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущих свою хозяйственную деятельность на территории Петровск-Забайкальского района, Забайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлены факты причинения ущерба животному миру. На основании договора аренды лесного участка N от <Дата> в возмездное пользование ИП Андрееву О.В. передан лесной участок площадью <данные изъяты> га с номером государственного учета в лесном реестре <данные изъяты>, имеющий местоположение: <адрес> кварталы N Лесной участок передан по договору аренды сроком до <Дата> в целях заготовки древесины. В соответствии с договором уступки права аренды лесного участка от <Дата> права и обязанности арендатора по договору аренды N от <Дата> переданы ИП Самсонову В.Ф. По информации Петровск-Забайкальского лесничества Государственного краевого учреждения "Управление лесничествами Забайкальского края" в период с <Дата> по <Дата> ИП Самсоновым В.Ф. при заготовке древесины по вышеназванному договору аренды произведена вырубка древесины на площади 500 га (из них в 2016 году - 122,9 га, в 2017 году - 117,9 га, в 2018 году - 259,2 га). Территория, в пределах которой ИП Самсоновым В.Ф. в 2016-2018 годах осуществлялась заготовка древесины, является средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. Несмотря на то, что ИП Самсоновым В.Ф. велась законная вырубка леса на арендованных участках, с привлечением техники и технологических механизмов, деятельность предпринимателя приносит значительный ущерб животному миру, при котором нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных. Согласно расчету, выполненному заместителем начальника отдела охотничьего надзора Управления по охоте, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края Шумиловым Ю.С., размер вреда, причиненного в 2016-2018 годах объектам животного мира и среде его обитания в общедоступных охотничьих угодьях лесного фонда по договору аренды на площади 500 га составил 942 502,08 рублей (из них за 2016 год - 184 195,92 рублей, за 2017 год - 208 148,49 рублей, за 2018 год - 550 157,67 рублей). На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, прокурор просил суд обязать индивидуального предпринимателя Самсонова В.Ф. возместить ущерб, причиненный окружающей среде - животному миру и среде его обитания в 2016, 2017, 2018 годах, в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесного участка по договору аренды от <Дата> N, договору уступки права аренды от <Дата>, в размере 721 886,28 рублей, с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального района "Петровск-Забайкальский район" (т.1 л.д.4-6, 83, т.2 л.д.79-80).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального района "Петровск-Забайкальский район" (т.1 л.д.53-54).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.171-176).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Самсонова В.Ф. по доверенности Семенов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в проведении экологической экспертизы. При этом, специалист, выполнивший расчет ущерба, в ходе судебного заседания не смог ответить на вопросы о многочисленных ошибках в его расчете, а также пояснил, что данный расчет для него является первым, ранее таких расчетов он не делал. Повторный расчет был вручен ответчику только в день окончания рассмотрения дела. При этом ответчик был лишен возможности допросить специалиста Шумилова о содержании его повторного расчета, который существенно отличается от первоначального расчета. Отмечает, что суд оставил без проверки доводы представителя ответчика, о том, что в данном случае при проведении выборочных рубок древесины отсутствует "область необратимого воздействия на окружающую природную среду и места обитания животных". Указанная в иске территория сохраняет свой статус участков леса и не исключается из числа земель лесного фонда, на данной территории продолжают обитать животные. В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Забайкальского края пояснил, что никакие учетные работы в месте рубок в общедоступных охотничьих угодьях Министерством не проводились, достоверно высказаться о численности животных в местах рубок произведённых Самсоновым он не может. Считает, что принятый судом за основу расчет неверен по существу, и может быть опровергнут путем проведения независимой экологической экспертизы, деньги на проведение которой внесены ответчиком на счет судебного департамента <Дата>. Указывает, что приведенная прокурором судебная практика изменилась, арбитражными судами Российской Федерации неоднократно принимались решения об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований в связи с их необоснованностью. Отмечает, что суды обращают внимание истцов на тот факт, что действующее экологическое законодательство не предусматривает возможность привлечения к юридической ответственности за вред, причиненный правомерными действиями в соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N АКПИ18-3, в котором указано следующее: "из пункта 1 Методики следует, что она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Доводы истца о том, что оспариваемые пункты Методики допускают привлечение лесопользователя к ответственности за вред, причиненный правомерными действиями, не соответствуют содержанию оспариваемых норм". Полагает, что с учетом принципа единства правовой системы Российской Федерации и равенства всех перед законом одни и те же правовые нормы не могут применяться по-разному в различных субъектах Российской Федерации. Считает, что истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика, факт причинения вреда объектам животного мира действиями ответчика (т.2 л.д.186-188).

В возражениях на апелляционную жалобу Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор Шагжитов Т.Ц. полагает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу - необоснованной и неподлежащей удовлетворению (т.2 л.д.203-206).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Самсонова В.Ф. - Семенов М.А. и Нефедов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Самсонов В.Ф. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Истец Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор Шагжитов Т.Ц. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Министерство природных ресурсов Забайкальского края и администрация муниципального района "Петровск-Забайкальский район" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав пояснения специалиста Шумилова Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от <Дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды"), Федеральным законом от <Дата> N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон "О животном мире").

Согласно статье 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Статьей 22 Федерального закона "О животном мире" установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В силу статьи 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 58 Федерального закона от <Дата> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляется, в числе прочего, проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Согласно пункту 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от <Дата> N (далее также - Методика исчисления вреда) при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Как следует из материалов дела, Самсонов В.Ф. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей (т.1 л.д.34-36).

В соответствии с договором аренды лесного участка N от <Дата> Государственной лесной службой Забайкальского края предоставлен в аренду ИП Андрееву О.В. лесной участок площадью <данные изъяты> га с местоположением: <адрес>, кварталы N для использования в целях заготовки древесины с ежегодной нормой пользования <данные изъяты> куб.м, в т.ч. по хвойному хозяйству <данные изъяты> куб.м. Договор заключен сроком до <Дата> (т.1 л.д.11-20).

На основании договора уступки права аренды от <Дата> права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N от <Дата> переданы ИП Самсонову В.Ф. (т.1 л.д.21-22).

По информации начальника Петровск-Забайкальского лесничества Государственного краевого учреждения "Управление лесничествами Забайкальского края" в период с <Дата> по <Дата> ИП Самсоновым В.Ф. при заготовке древесины по договору аренды N от <Дата> произведена вырубка древесины на площади 500 га (из них в 2016 году - 122,9 га, в 2017 году - 117,9 га, в 2018 году - 259,2 га) (т.1 л.д.8-10).

Из расчета вреда, причиненного охотничьим ресурсам при нарушении или уничтожении среды их обитания в результате заготовки лесопользователями древесины на территории Петровск-Забайкальского лесничества в 2016-2018 годах, выполненного заместителем начальника отдела охотничьего надзора - государственным инспектором в области охраны окружающей среды управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края Шумиловым Ю.С., следует, что размер причиненного ИП Самсоновым В.Ф. вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в результате заготовки древесины в Петровск-Забайкальском лесничестве за 2016-2018 годы составляет 942 502,08 рублей (из них за 2016 год - 184 195,92 рублей, за 2017 год - 208 148,49 рублей, за 2018 год - 550 157,67 рублей) (т.1 л.д.66-81).

После предоставления отчетов об использовании Самсоновым В.Ф. лесов (форма N 1-ИЛ) за 2016-2018 года (т.1 л.д.188-193, 205-213, 227-234) и устранения технических ошибок, Шумиловым Ю.С. подготовлен уточненный расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам при нарушении или уничтожении среды их обитания в результате заготовки лесопользователями древесины на территории Петровск-Забайкальского лесничества в 2016-2018 годах, из которого следует, что размер причиненного ИП Самсоновым В.Ф. вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в результате заготовки древесины в Петровск-Забайкальском лесничестве за 2016-2018 годы составляет 721 886,28 рублей (из них за 2016 год - 133 866,11 рублей, за 2017 год - 180 665,61 рублей, за 2018 год - 407 354,56 рублей) (т.2 л.д.81-87).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП Самсоновым В.Ф. в результате осуществления хозяйственной деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, причинен вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде его обитания, что повлекло нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, нарушение благоприятных условий жизнедеятельности. Поскольку деятельностью ответчика нарушаются требования законодательства, регламентирующего охрану окружающей среды и животного мира, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ИП Самсонова В.Ф. обязанности по возмещению причиненного вреда. Приняв уточненный расчет ущерба, причиненного охотничьим ресурсам при нарушении или уничтожении среды их обитания в результате заготовки лесопользователями древесины на территории Петровск-Забайкальского лесничества в 2016-2018 годах, суд взыскал с ИП Самсонова В.Ф. в доход бюджета муниципального района "Петровск-Забайкальский район" ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 721 886,28 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судом за основу расчет вреда является неверным, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 12.17.1.3 Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от <Дата> N, к полномочиям Министерства относятся ведение государственного охотхозяйственного реестра и осуществление государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Забайкальского края, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Из материалов дела следует, что расчет размера ущерба выполнен заместителем начальника отдела охотничьего надзора - государственным инспектором в области охраны окружающей среды управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края Шумиловым Ю.С. на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от <Дата> N (далее - Методика исчисления вреда).

Применяя Методику исчисления вреда, специалист Министерства природных ресурсов Забайкальского края использовал информацию о площади вырубленных ответчиком лесных насаждений, содержащуюся в отчетах об использовании лесов (форма N-ИЛ) за 2016-2018 годы, сведения о численности и распространении охотничьих ресурсов на территории охотугодий Петровск-Забайкальского района Забайкальского края на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания за 2016-2018 годы.

Размер вреда определен по специальной формуле с использованием вышеназванных данных. Оснований не принимать приведенные в расчете сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, либо считать их недостоверными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что территории, на которых ответчиком осуществлялись выборочные рубки, не могут быть отнесены к территории необратимой трансформации, являются необоснованными.

В соответствии с примечанием к Методике, территория необратимой трансформации характеризуется снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 75 до 100%.

Учитывая то обстоятельство, что проведение исследовательские или камеральные работы для определения территорий воздействия не проводились, Министерство природных ресурсов Забайкальского края не наделено полномочиями по их проведению, специалистом с применением научных подходов, изложенных в литературных источниках (Механизм оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании. Ч.2: Охотничье хозяйство. ИрГСХ: - Иркутск, 2001), определена площадь территории, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания. При этом, за территорию необратимой трансформации обоснованно принята площадь вырубленных лесных насаждений, а территории сильного, среднего и слабого воздействия определены расчетным способом в пределах рекомендаций, допускаемых вышеназванным научным трудом.

То обстоятельство, что к территории необратимой трансформации отнесены не только территории сплошных рубок, но и территории на которых осуществлялись выборочные рубки, не свидетельствует об ошибочности расчета. Специалистом приведено обоснование включения всей площади вырубленных лесных насаждений в территорию необратимой трансформации. При этом, проведение не только сплошных, но и выборочных рубок послужило основанием для снижения специалистом расчетного периода воздействия на территории необратимой трансформации в два раза.

Указание в апелляционной жалобе на то, что повторный расчет был вручен ответчику в день окончания рассмотрения дела, ответчик был лишен возможности допросить специалиста Шумилова Ю.С. о содержании уточненного расчета, который существенно отличается от первоначального расчета, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда.

Ввиду того, что сторона ответчика была лишена возможности задать специалисту вопросы по уточненному расчету, Шумилов Ю.С. был опрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, стороны имели возможность задать свои вопросы по уточненному расчету. Кроме того, специалист Шумилов Ю.В. представил письменные пояснения по уточненному расчету вреда, в которых подробно изложен порядок выполненного расчета, указаны применявшиеся исходные данные, нормативные документы и научные труды, использованные при расчете, приведены обобщенные данные госмониторинга охотничьих ресурсов, а также выборочный подробный арифметический расчет на примере одного вида животного. Кроме того, специалистом даны пояснения относительно различий в первоначальном и уточненном расчетах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что специалист Шумилов Ю.В. ранее не осуществлял подобных расчетов, само по себе не свидетельствует об ошибочности представленного суду уточненного расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в проведении экологической экспертизы, не является основанием для отмены решения суда.

Исходные данные, которые применялись специалистом Министерства природных ресурсов Забайкальского края, являются верными, исходные параметры предусмотрены Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Размер вреда определен специалистом по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, оснований не принимать приведенные в расчете сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, либо считать их недостоверными, не имеется.