Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1151/2021

Дело N 33-1151/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-6145/2020

УИД 72RS0025-01-2020-006596-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
        г. Тюмень

                        10 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Пуминовой Т.Н.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,         Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванина И.И., Петровой М.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображений" к Иванине И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Иванины И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображенский" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения в размере 82 508,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображенский" (далее по тексту ООО "УК "Преображенский", Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Иванину И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения в размере 82 508,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Иванин И.И. является собственником квартиры N 27 и машино-мест под NN 37, 38, расположенных по адресу: г. <.......> Указанный многоквартирный дом с 28.10.2017 г. находится в управлении ООО "УК "Преображенский". Ответчик не исполняет обязательства по оплате жилья, нежилых помещений и коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 82 508,88 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Иванина И.И., Петрова М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец не обосновал и не доказал размер задолженности за содержание общего имущества и оплате коммунальных платежей за квартиру и за два машино-места. В частности, сумма задолженности, указанная стороной истца в претензии, выписке из лицевого счета и исковом заявлении разная, не понятно включены ли в расчет пени за просрочку платежей, требования не уточнялись.

Кроме того, считает, что истцом некорректно заявлено требование о выдаче судебного приказа.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванин И.И. является собственником квартиры N 27 и машино-мест по NN 37 и 38, расположенных по адресу: <.......> (л.д. 10-12, 72-73,75-76,78).

В соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников от 28.10.2017 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <.......> передан в управление ООО "Управляющая компания "Преображенский", заключен договор управления 28.10.2017 года, по условиям которого Общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги, а также выполняет дополнительные работы и услуги, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. (л.д. 14-29, 30-36)

Из выписки из финансового лицевого счета Иванина И.И. следует, что задолженность по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 по апрель 2019 года за квартиру N 27 составляет 67 657,89 руб., за период с февраля по апрель 2019 года за машино-место N 37 составляет 7 425,61, за машино-место N 38 - 7 425,38 руб., всего в сумме 82 508,88 руб. (л.д. 37-40).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком как собственником жилого помещения и двух нежилых помещений в многоквартирном доме, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. При этом судом первой инстанции было учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, как не представлено и доказательств не предоставления указанных услуг истцом.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции верно руководствовался ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; ст. 88 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав представленные доказательства, установил наличие у ответчика задолженности в сумме 82 508,88 рублей. Контррасчет по оплате коммунальных услуг за спорный период и доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванина И.И., Петровой М.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка