Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1151/2021

г. Мурманск 28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Устинович С.Е.Тихоновой Ж.В.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-181/2020 по иску Кулькова В. А. к филиалу войсковой части * (г. ...) об оспаривании формулировки причины увольнения

по апелляционной жалобе Кулькова В. А. на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Кулькова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кульков В.А. обратился в суд с иском к филиалу войсковой части * (г. ...) об оспаривании формулировки причины увольнения.

В обоснование заявленных требований Кульков В.А. указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом начальника филиала войсковой части * (г. ...) от 24 июля 2020 г. уволен 28 июля 2020 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказом об увольнении он ознакомлен 28 июля 2020 г. в день увольнения.

Полагал, что указанная работодателем формулировка причины увольнения нарушает его права, поскольку в своем заявлении об увольнении от 13 июля 2020 г. он просил расторгнуть трудовой договор в связи с выходом на пенсию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просил суд обязать ответчика внести изменения в параграф 1 приказа начальника филиала войсковой части * (г. ...) N 129 ГП от 24 июля 2020 г., указав причину увольнения - в связи с выходом на пенсию, часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 12 ноября 2020 г. и от 7 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены филиал ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" - "1 Финансово-экономическая служба", ГУ - УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулькова В.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Кульков В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, приводит доводы о том, что указанный срок подлежал исчислению с момента ознакомления с записью в трудовой книжке, то есть с 28 июля 2020 г., когда он узнал о нарушении своего права.

Полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен.

Ссылается на то, что судом приняты во внимание письменные возражения ответчика, которые подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на том, что запись в трудовую книжку внесена работодателем в нарушение требований части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала войсковой части * (г. ...) Поликарпов А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика филиала войсковой части * (г. ...), представители третьих лиц филиала ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" - "1 Финансово-экономическая служба" и ГУ - УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть первая).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (часть вторая).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть пятая).

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в пункте 3 части первой которой одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кульков В.А. с 18 сентября 2017 г. на основании трудового договора N 27 от 18 сентября 2017 г. и приказа N 219 ГП от 18 сентября 2017 г. работал в филиале войсковой части * в должности ***.

13 июля 2020 г. Кульков В.А. обратился с заявлением на имя начальника филиала войсковой части *, которым поставил работодателя в известность о расторжении заключенного между сторонами трудового договора 28 июля 2020 г. в связи с выходом на пенсию в соответствии с требованиями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника филиала войсковой части * N 159 ГП от 24 июля 2020 г. заключенный с Кульковым В.А. трудовой договор N 27 от 18 сентября 2017 г. расторгнут 28 июля 2020 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В качестве основания для издания приказа указано заявление Кулькова В.А. от 13 июля 2020 г.

С приказом об увольнении Кульков В.А. ознакомлен под роспись 24 июля 2020 г., о чем на приказе сделана соответствующая запись (л.д. 29 оборот). Трудовая книжка и иные документы, связанные с работой получены истцом 28 июля 2020 г. (л.д. 80).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Кульковым В.А. требования об изменении формулировки причины увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом без уважительных причин срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и исходил из того, что о нарушении своих прав Кульков В.А. узнал в день ознакомления с приказом об увольнения 24 июля 2020 г., однако в суд за защитой своих прав обратился лишь 27 октября 2020 г.

При этом судом также учтено, что уважительные причины пропуска срока, обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не приведены, и согласно его объяснениям, такие причины отсутствуют, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не просил.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о пропуске установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и отказе истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска им этого срока, соответствующими требованиям закона.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, в том числе трехмесячный срок по индивидуальным трудовым спорам, исчисляемый со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке, при этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд верно исходил из того, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об изменении формулировки причины (основания) увольнения необходимо исчислять с 24 июля 2020 г., с даты ознакомления истца с приказом об увольнении, содержащим оспариваемую формулировку увольнения, поскольку именно с этого дня истец узнал о нарушении своего права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 27 октября 2020 г., то есть с пропуском установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Данных, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не приведено и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, не представлено. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таком положении у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание письменные возражения ответчика, подписанные неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, письменные возражения на иск и заявление ответчика о применении в настоящем споре последствий пропуска срока обращения в суд, подписаны временно исполняющим обязанности начальника филиала войсковой части * майором Ковалевым А. (г. ...) (л.д. 30-33, 59-60). Принимая во внимание, что указанные документы подписаны лицом с указанием его должностного положения, подпись скреплена печатью войсковой части, отсутствуют данные о том, что в указанный период майор Ковалев А. не исполнял обязанности начальника филиала войсковой части *, следовательно, не вправе был действовать без доверенности, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что представленные в дело документы представлены ответчиком и отражают его процессуальную позицию по делу. Кроме того, в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик подтвердил правомочия указанного лица действовать от имени филиала войсковой части *.

Не заслуживают внимания и доводы истца о неправомерности внесенной ответчиком записи в трудовую книжку, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как усматривается из дела, Кульков В.А., _ _ года рождения, с _ _ 1997 г. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих (л.д. 12).

Таким образом, поскольку истец являлся получателем пенсии по выслуге лет с _ _ 1997 г., что не препятствовало ему продолжить трудовую деятельность путем трудоустройства к ответчику, при этом общего пенсионного возраста он не достиг, как пояснил суду апелляционной инстанции, после увольнения вновь вступил в трудовые отношения, следовательно, его увольнение фактически не было обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с выходом на пенсию, в связи с чем, вопреки мнению подателя жалобы, ответчик верно не указал причину увольнения истца применительно к положениям части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулькова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка