Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Адзиновой А.Э., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2021, УИД 09RS0001-01-2019-003373-32, по исковому заявлению Джазаева Р.Х. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2021 года, которым исковые требования Джазаева Р.Х. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джазаев Р.Х. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг независимого эксперта. В обоснование исковых требований указал, что 26 сентября 2018 года в г.Черкесске по ул.Доватора, 100, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Мерседес Бенц S430", государственный регистрационный знак N..., под управлением Э., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "ГАЗ 270500", государственный регистрационный знак N..., под управлением Х. В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 268 600 рублей, при этом значительно занизив стоимость восстановительного ремонта. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам оценки стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 463 900рублей, а с учетом износа 340 300 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение. 02.07.2019 года ответчик в доплате страхового возмещения. При обращении с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, его требования о доплате страхового возмещения были удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 3 400 рублей. Считая выплаченные ему суммы недостаточными, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 128 000 рублей, штраф в размере 64 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты в размере 1% от размера недоплаченного страхового возмещения за период с 31 октября 2018 года по 19 апреля 2021 года в размере 1 154 560 рублей (1280 рублей*902 дня), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей.

В судебное заседание истец Джазаев Р.Х. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО "ВСК", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 апреля 2021 года исковые требования Джазаева Р.Х. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в его пользу: страховое возмещение в размере 128 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 64 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" в размере 45 000 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 5 480 рублей.

На данное решение суда ответчиком САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, а также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Ссылаясь на пункт 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" считает, что судом первой инстанции при наличии в деле экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, необоснованно назначена и проведена судебная экспертиза. Полагает, что заключение судебной экспертизы за N 238Т/2020 от 18.02.2021г., на котором суд основал свое решение, является ненадлежащим доказательством по делу и имеет ряд существенных недостатков. В частности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учёта Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в заключении судебной экспертизы неверно определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, не учтено, что в соответствии с данными, размещенными на сайте ГИБДД РФ, указанный автомобиль пять раз до рассматриваемого ДТП был участником ДТП, что также свидетельствует о том, что рыночная цена в 463 000 рублей, установленная заключением судебной экспертизы завышена и не соответствует действительности. Полагает, что организованное в рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертное заключение N 29942 от 14 августа 2019 года является полным и обоснованным, отражает полное и верное определение расходов на восстановительный ремонт автомобиля и в целом соответствует и подтверждает расчеты и размер выплаченного страховщиком страхового возмещения. В связи, с чем, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Также выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта считает необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Джазаев Р.Х. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Джазаев Р.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явился, в поданных 13 июля 2021 года в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Джанкезов К.Р., извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, в поданном суду письменном ходатайстве просил отложить разбирательство дела, указав, что извещен о месте и времени судебного заседания, однако не может явиться в суд по состоянию здоровья. Данное ходатайство было подано лично Джанкезовым К.Р. в канцелярию суда 14 июля 2021 года, при этом, никаких доказательств, подтверждающих наличие указанной причины, никаких доказательств невозможности его участия в судебном заседании и уважительности причин неявки, Джанкезов К.Р., не представил.

Данное ходатайство судебной коллегией было рассмотрено в соответствии со ст.ст. 166,167 ГПК РФ и в связи с отсутствием каких-либо доказательств уважительности причин неявки представителя истца - Джанкезова К.Р., а равно - отсутствием доказательств невозможности его явки в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства было отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика САО "ВСК", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех неявившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку никаких доказательств уважительности этих причин суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2018 года в г.Черкесске по ул. Доватора, 100, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Мерседес Бенц S430", государственный регистрационный знак N..., под управлением Э., и автомобиля марки "ГАЗ 270500", государственный регистрационный знак N..., под управлением Х.

В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя Х., нарушившего п.п.9.10 и 10.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца марки "Мерседес Бенц S430" были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением N 18810009170000872359 по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК", страховой полис ХХХ N....

10 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

11 октября 2018 года ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого 17 октября 2018 года экспертами ООО "АВС-Экспертиза" было подготовлено экспертное заключение N 6299035. Согласно выводам заключения указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 368 700 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества в доаварийном состоянии составила 336 000 рублей, стоимость годных остатков - 67 400 рублей.

30 октября 2018 года ответчик, признав заявленное ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 17.10.2018 года в размере 268 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 66273 от 30 октября 2018 года.

Не согласившись с выплаченной суммой, Джазаев Р.Х. организовал проведение независимой оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого, согласно экспертному заключению ООО "Объектив Консалтинг" N 017-А от 23 октября 2018 года составил 340 300 рублей.

11 июня 2019 года в адрес САО "ВСК" поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 71 705 рублей и компенсации расходов на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей.

Письмом от 02 июля 2019 года N 36722 САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены, оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и понесенных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно результатам проведенного в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертного исследования ООО "КАР-ЭКС" от 14 августа 2019 года N 29942/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 361 200 рублей, с учетом износа - 218 800 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет - 342 000 рублей, стоимость годных остатков - 70 000 рублей.

15 августа 2019 года по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 3 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, Джазаев Р.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Первый экспертно-правовой центр".

Из заключения экспертизы ООО "Первый экспертно-правовой центр" от 12 августа 2020 года N 022/20 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 472 952 рублей, с учетом износа составила 292 123,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 452 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 88 251,35 рублей.

Данное экспертное заключение было оспорено представителем истца, который просил суд назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

27 октября 2020 года определением Черкесского городского суда КЧР по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП К.

Согласно заключению экспертизы ИП К. от 18 февраля 2021 года N 238Т/2020, проведенной экспертом Л., характер и механизм повреждений автомобиля "Мерседес Бенц S430", государственный регистрационный знак N... соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 26.09.2018 года, в части столкновения с автомобилем марки "ГАЗ 270500", с государственным регистрационным знаком N... в соответствии с заявленными обстоятельствами материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение, а также в части наезда на препятствие "дерево". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 323 232 рублей, без учета износа - 513 279 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 463 000 рублей, стоимость годных остатков составила 60 775 рублей.

Удовлетворяя заявленные Джазаевым Р.Х. исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения вышеназванной повторной судебной экспертизы от 18 февраля 2021 года N 238Т/2020, установил факт недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной по данному экспертному заключению сумме, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 апреля 2021 года указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 23-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.