Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Никоненко Т.П., Моисеевой М.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Бирюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось с иском к Бирюкову А.А. о взыскании кредитной задолженности за период с 21 января 2009 года по 16 сентября 2020 года в общей сумме 1057 727 руб. 29 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 13 488 руб. 64 коп., указав на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору N от 29 октября 2007 года.

Одновременно истец указал, что при введении в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации указанный кредитный договор, заключенный между сторонами, не обнаружен. В целях пополнения конкурсной массы, соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации конкурсный управляющий банка в отсутствие кредитного договора принял меры к взысканию образовавшейся у ответчика перед банком задолженности путем обращения с указанным иском в суд, так как денежные средства в сумме 149975 руб. 67 коп., перечисленные Банком ответчику, не возвращены.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено также в отсутствие ответчика Бирюкова А.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемым решением от 3 декабря 2020 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт наличия кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств. Банк вправе представить иные доказательства передачи заемщику денежных средств для того, чтобы обосновать свои исковые требования по факту и размеру: мемориальные ордера, выписки и справки, квитанции и др. В пользу банка также свидетельствует исполнение заемщиком кредитной сделки и его фактическое поведение, выражающееся в том, что ответчик во исполнение кредитного договора вносил платежи 07.03.2006, 18.04.2006, 10.05.2006, 22.05.2006. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Бирюков А.А., несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с иском, ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сослалось на то, что 29 октября 2007 года между Банком и Бирюковым А.А. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 149 975 руб. 67 коп. под 32 % годовых на срок до 1 сентября 2010 года. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1%, за каждый день просрочки.

21 сентября 2020 года Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N от 29 октября 2007 года, основной долг по которому составляет 149 975, 67 руб., сумма процентов 565 097,85 руб., штрафные санкции 342 653,77 руб. (л.д. 18).

В суд истцом предоставлен расчет задолженности по кредиту за период с 21 января 2009 года по 16 сентября 2020 года в размере 1057727 руб. 29 коп., из которой 149 975 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 565 097 руб. 85 коп. - проценты, 342 653 руб. 77 коп. - штрафные санкции (л.д. 7-13).

Свою позицию истец обосновал тем, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, утеряны оригиналы заключенных с ответчиком Бирюковым А.А. кредитного договора и графика платежей. В подтверждение заключения кредитного договора 29 октября 2007 года и передачи ответчику денежных средств представлена выписка по счету N, открытому на имя Бирюкова А.А. 18 сентября 2007 года, за период с 29 октября 2007 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 14 -17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости с достоверностью подтверждающих факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежной суммы по кредиту, условия кредитования, в том числе, размер кредитной суммы, срок возврата, размер процентов за пользование денежными средствами, факт внесения ответчиком платежей в счет погашения кредита и их суммы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Учитывая, что истцом не был доказан факт возникновения между ним и ответчиком кредитных правоотношений, суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Из представленной в материалы дела истцом выписки по счету за период с 29 октября 2007 года по 31 декабря 2015 года, открытому на имя Бирюкова А.А., усматривается, что владельцем счета проводились банковские операции по пополнению счета банковской карты. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно вносил денежные средства на счет, погашая задолженность.

В силу части 3 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" п. 2.1. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27 февраля 2017 года N 579-ГТ, зарегистрировано в Минюсте России 20 марта 2017 года N 46021) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Согласно выписке по счету остаток задолженности ответчика по состоянию на 29 октября 2016 года составил 149 975 руб. 67 коп.

Содержание выписки по счету согласуется с представленными Банком сведениями из электронной базы данных (скриншот резервной копии данных) о заемщике, которым является Бирюков А.А., его персональных данных: номере его паспорта, адресе регистрации, а также о номере и периоде действия договора, номере счета, номере карты и суммы невозвращенных им денежных средств.

Из п. 6.3.5 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", утв. Распоряжением N 61 от 29 декабря 2007 года, следует, что в случае установления лимита овердрафта доступный остаток средств по пластиковой карте определяется как сумма остатка средств на СКС - специальном карточном счете и установленного Банком лимита овердрафта (в настоящем случае - 149 975 руб. 67 коп.).

В соответствии с п. 6.3.1 Правил Банк предоставляет Клиенту кредит для совершения операций по специальному карточному счету (СКС) с использованием пластиковой карты на сумму, превышающую сумму остатка денежных средств на СКС (овердрафт) в пределах лимита кредитования.

Как следует из позиции истца, с учетом предоставленного ответчику несанкционированного (технического) овердрафта, согласно представленному Банком расчету, общая сумма задолженности составляет 149 975 руб. 67 коп. (основной долг).

Таким образом, истцом представлены доказательства, которые подтверждают факт предоставления денежных средств ответчику в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Между тем, ответчик, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, по вызову не явился, возражений по существу спора не представил, выписку о движении денежных средств по счету, отражающих движение денежных средств в целях его пополнения и погашении задолженности, не оспорил, объяснений не дал, проявив тем самым процессуальную пассивность.

С учетом изложенного, ответчиком не опровергнуты представленные истцом сведения о принадлежности ему счета, доказательства получения денежных средств в размере 149 975 руб. 67 коп., которые не возвращены.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 Постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт получения от истца ответчиком Бирюковым А.А. денежных средств на сумму 149975 руб. 67 коп., судебная коллегия применяет норму ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из доказанности предоставления Банком ответчику денежных средств, с учетом пассивной позиции Бирюкова А.А., уклонившегося от представления доказательств по делу, не опровергавшего факт получения денежных средств и размер задолженности перед Банком, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у Банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозвращенные Банку денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежат взысканию в пользу истца в размере 149 975 руб. 67 коп.

Поскольку между сторонами отсутствуют доказательства согласованности условий о процентной ставке за пользование заемными средствами и мер ответственности за нарушение обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договору и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период (до 1 июня 2015 года ставкой рефинансирования, с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 1 августа 2016 года - ключевой ставкой Банка России). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении нормы ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства нормами гражданского законодательства о неустойке, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрено применение п. 1 ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 21 января 2009 года по 16 сентября 2020 года в размере 142 621 руб. 14 коп., согласно нижеприведенному расчету.
Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

149975,67

21.01.09

31.12.11

1075

8,25%

365

36441,01

149975,67

01.01.12

31.12.12

366

8,25%

366

12372,99

149975,6 7 01.01.13 31.05.15

881

8,25%

365

29864,68

149975,67 01.06.15 14.06.15

14

11,8%

365

678,79

149975,67 15.06.15 14.07.15

30

11,7%

365

1442,23

149975,67 15.07.15 16.08.15

33

10,74%

365

1456,28

149975,67 17.08.15 14.09.15

29

10,51%

365

1252,36

149975,67 15.09.15 14.10.15

30

9,91%

365

1221,58

149975,67 15.10.15 16.11.15

33

9,49%

365

1286,79

149975,67 17.11.15 14.12.15

28

9,39%

365

1080,32

149975,67 12.12.15 31.12.15

17

7,32%

365

511,31

149975,67 01.01.16 24.01.16

24

7,32%

366

719,88

149975,67 25.01.16 18.02.16

25

7,94%

366

813,39

149975,67 19.02.16 16.03.16

27

8,96%

366

991,31

149975,67 17.03.16 14.04.16

29

8,64%

366

1026,72

149975,67 15.04.16 18.05.16

34

8,14%

366

1134,08

149975,67 19.05.16 15.06.16

28

7,9%

366

906,41

149975,67 16.06.16 14.07.16

29

8,24%

366

979,19

149975,67 15.07.16 31.07.16

17

7,52%

366

523,85

149975,67 01.08.16 18.09.16

49

10,5%

366

2108,26

149975,67 19.09.16 31.12.16

104

10%

366

4261,60

149975,67 01.01.17 26.03.17

85

10%

365

3492,58

149975,67 27.03.17 01.05.17

36

9,75%

365

1442,23

149975,67 02.05.17 18.06.17

48

9,25%

365

1824,36

149975,67 19.06.17 17.09.17

91

9%

365

3365,21

149975,67 18.09.17 29.10.17

42

8,5%

365

1466,89

149975,67 30.10.17 17.12.17

49

8,25%

365

1661,03

149975,67 18.12.17 11.02.18

56

7,75%

365

1783,27

149975,67 12.02.18 25.03.18

42

7,50%

365

1294,31

149975,67 26.03.18 16.09.18

175

7,25%

365

5213,20

149975,67 17.09.18 16.12.18

91

7,50%

365

2804,34

149975,67 17.12.18 16.06.19

182

7,75%

365

5795,64

149975,67 17.06.19 28.07.19

42

7,50%

365

1294,31

149975,67 29.07.19 08.09.19

42

7,50%

365

1251,17

149975,67 09.09.19 27.10.19

49

7%

365

1409,36

149975,67 28.10.19 15.12.19

49

6,5%

365

1308,69

149975,67 16.12.19 31.12.19

16

6,25%

365

410,89

149975,67 01.01.20 09.02.20

40

6,25%

366

1024,42

149975,67 10.02.20 26.04.20

77

6%

366

1893,14

149975,67 27.07.20 21.06.20

56

5,50%

366

1262,09

149975,67 22.06.20 26.07.20

35

4,50%

366

645,39

149975,67 27.07.20 16.09.20

52

4,25%

366

905,59

Итого:

142621,14