Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В.., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богачевой Н.С. и Богачева А.Т. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N <...> по иску Соловьевой М.В. к Богачевой Н.С., Богачеву А.Т. о восстановлении канализационного трубопровода и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Соловьева М.В. обратилась в суд с иском к Богачевой Н.С., Богачеву А.Т. о восстановлении канализационного трубопровода и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>.

С <...> года коммуникации к принадлежащему ей жилому дому (канализация) проходят по территории смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, собственником которого является Богачева Н.С. Канализация была проложена на законных основаниях, о чем имеется полный пакет документов со всех соответствующих служб.

<...> года супруг Богачевой Н.С. - Богачев А.Т. причинил вред принадлежащему ее имуществу (канализационному трубопроводу), откопал канализационную трубу, обрезал, забил ее камнями и залил бетоном. В результате незаконных действий ответчиков она лишена возможности пользоваться жизненно необходимой системой канализации. Иные способы подведения системы канализации к ее дому отсутствуют.

Она является инвалидом 1 группы вследствие онкологического заболевания и множества сопутствующих заболеваний, из-за конфликтной ситуации с соседями опасалась за свое здоровье, в связи с чем полагала, что ответчиками причинен ей и моральный вред, который должен быть компенсирован.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд обязать Богачеву Н.С. и Богачеву А.Т. не чинить ей препятствия в пользовании системой канализации, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: <...>; обязать Богачеву Н.С. и Богачева А.Т. восстановить поврежденный канализационный трубопровод, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: <...>, в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, с привлечением для проведения работ по восстановлению поврежденного канализационного трубопровода специалистов, имеющих лицензию на выполнение данного вида деятельности с учетом всех действующих санитарных и строительных норм и правил; взыскать в солидарном порядке с Богачевой Н.С. и Богачева А.Т. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Соловьева М.В. и ее представители по доверенности Соловьев А.Н., и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Соловьев О.Н. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчики Богачева Н.С. и Богачев А.Т. в судебном заседании заявленные Соловьевой М.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что нахождение трубопровода канализации на принадлежащем Богачевой Н.С. земельном участке существенно нарушает и ограничивает право собственности на данный земельный участок, создает угрозу жизни и здоровью для ее семьи, поскольку не соответствует требованиям безопасности.

Ефремовским районным судом Тульской области 25 ноября 2020 года постановлено решение, которым исковые требования Соловьевой М.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд решилобязать Богачеву Н.С. и Богачева А.Т. не чинить Соловьевой М.В. препятствия в пользовании системой канализации, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: <...>.

Обязать Богачеву Н.С. и Богачева А.Т. восстановить поврежденный канализационный трубопровод, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: <...>, в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, с привлечением для проведения работ по восстановлению поврежденного канализационного трубопровода специалистов, имеющих лицензию на выполнение данного вида деятельности с учетом всех действующих санитарных и строительных норм и правил.

Взыскать в солидарном порядке с Богачевой Н.С. и Богачева А.Т. в пользу Соловьевой М.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Богачева Н.С. и Богачев А.Т. просят отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Полагают, что судом первой инстанции были грубо нарушены их процессуальные права, поскольку по неизвестным причинам суд не стал рассматривать поданное ими встречное исковое заявление, и не принял никакого решения по требованиям, изложенным в данном встречном иске.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Соловьева М.В. просит оставить решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 ноября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Богачевой Н.С. и Богачева А.Т. без удовлетворения.

Проверив и изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения ответчиков Богачевой Н.С. и Богачева А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения Ефремовского районного суда Тульской области от 25 ноября 2020 года, возражения истца Соловьевой М.В., полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании системой канализации, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: <...>, а также восстановить поврежденный канализационный трубопровод, проходящий по указанному земельному участку с привлечением для проведения работ по восстановлению поврежденного канализационного трубопровода специалистов, имеющих лицензию на выполнение данного вида деятельности с учетом всех действующих санитарных и строительных норм и правил.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, негаторное требование как один из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Соловьева М.В. является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером N<...> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>

Ответчик Богачева Н.С. является собственником смежного земельного участка, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером N<...> и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <...>.

По территории земельного участка, в настоящее время принадлежащего ответчику Богачевой Н.С., проходит система канализации к дому истца Соловьевой М.В.

Канализационный трубопровод был проложен в <...> году на основании составленного по заказу Соловьевой М.В. муниципальным предприятием Водопроводно-канализационное хозяйство проекта, согласованного с соответствующими службами на проведение работ по подведению и врезке канализационного трубопровода, с учетом действующих санитарных и строительных норм и правил, с указанием схемы проложенного трубопровода по земельному участку, принадлежащего ответчику Богачевой Н.С. по адресу: <...>, до домовладения Соловьевой М.В. по адресу: <...>.

Согласно заявления Соловьевой М.В. от <...>, адресованного на имя директора водоканала, истец просила разрешить провести канализацию от принадлежащего ей жилого дома в существующую канализационную линию, проходящую по <...>, на данном заявлении имеются записи граждан Падом (ул.<...>) и Богачевой (ул.<...>) о том, что они не возражают против проведения канализации.

Согласно технических условий N<...> от <...>, выданных Соловьевой М.В., место подключения канализации к принадлежащему ей дому - существующая канализация от д.<...> по ул.<...> (разрешение имеется), с проложением полиэтиленовых труб, диаметром 100 мм. В технических условиях имеется ссылка на необходимость согласования проекта с МП ВКХ, врезку выполнить силами МП ВКХ и зарегистрировать в абонентском отделе.

Из договора N<...> от <...>, заключенного между Соловьевой М.В. и Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием в лице директора Н., следует, что МДЭП дает разрешение на производство земляных работ по улице Свободы и Колхозная г.Ефремова.

<...> Главным государственным санитарным врачом по Ефремовскому району Загатиным Е.И. Соловьевой М.В. было выдано заключение о разрешении подключения к городской канализационной сети.

Согласно допуску к работе, согласованным с различными службами, в том числе и с водоканалом, в котором присутствует запись Богачевой - "не возражаю" от <...>1998, были произведены работы по строительству канализации в частный дом, принадлежащий Соловьевой М.В. по ул.<...> (против дома N<...> по ул.<...>).

Из расписки, составленной <...>, следует, что Падом Р.И. и Богачевым А.Т., в присутствии Савенковой А.Д., было получено от Соловьевой М.В. <...> рублей за врезку в существующую канализацию по адресу: ул.<...>.

Из расписки, составленной Богачевой Н.С. <...>.1998, следует, что ею было получено <...> рублей за канализацию, проходящую через их территорию.

Исходя из установленных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инженерные коммуникации ( канализационный трубопровод) к жилому дому Соловьевой М.В. были проложены по земельному участку, принадлежащему Богачевой Н.С., на законных основаниях и с согласия собственника Богачевой Н.С.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики самовольно произвели демонтаж канализационной трубы, обслуживающей домовладение Соловьевой М.В. по ул.<...>, пришел к выводу о необходимости обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав истца, а также частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости устранения допущенных нарушений прав истца, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчиков определенные обязанности, суд первой инстанции восстановил имущественные права истца, которые были нарушены действиями ответчиков.

В данном споре, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается факта умышленного совершения ответчиками Богачевыми Н.С. и А.Т. действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права истца Соловьевой М.В., либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания в солидарном порядке с Богачевой Н.С. и Богачева А.Т. в пользу Соловьевой М.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что канализационная труба построена с грубым нарушением санитарных и строительных норм и правил являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из пояснений специалиста МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" С., согласно технической документации и проекта, согласованного с соответствующими службами, в 1998 году муниципальным предприятием Водопроводно-канализационное хозяйство были выполнены работы по подведению и врезке канализационного трубопровода, с учетом действующих санитарных и строительных норм и правил, с проложением полиэтиленовых труб диаметром 100 мм на достаточной глубине, от которых невозможен конденсат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции были грубо нарушены процессуальные права ответчиков, поскольку по неизвестным причинам суд не стал рассматривать поданное ими встречное исковое заявление, и не принял никакого решения по требованиям, изложенным в данном встречном иске, также не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела в судебном заседании <...>.2020 -<...>.2020 года от ответчиков Богачевой Н.С. и Богачевой А.Т. поступило ходатайство о принятии к производству суда по данному гражданскому делу встречного искового заявления. Определением Ефремовского районного суда Тульской области от <...>2020 года в принятии встречного искового заявления Богачевой Н.С. и Богачеву А.Т. было отказано. Данное определение было оглашено публично в судебном заседании <...>.2020 года, на котором ответчики Богачева Н.С. и Богачев А.Т. присутствовали лично.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 ноября 2020 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с Богачевой Н.С. и Богачева А.Т. в пользу Соловьевой М.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым отказать Соловьевой М.В. в удовлетворении требований о взыскании с Богачевых Н.С. и А.Т. компенсации морального вреда.

В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богачевой Н.С. и Богачева А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка