Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истцов - Дышекова Т.К., представителя АО "Россельхозбанк" - Татимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Мамсиров З.О. и Мамсиров А.Л. о возложении обязанности на Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" снять обременение с земельного участка,

по апелляционной жалобе ИП Мамсиров З.О. и Мамсиров А.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2021 года,

установила:

Индивидуальный предприниматель Мамсиров З.О., а также физическое лицо Мамсиров А.Л. обратились в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) в котором просят обязать ответчика снять обременение в виде залога на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 1001 кв.м, кадастровый N.

В обоснование иска истцы указали, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2017г. названный земельный участок они приобрели у гр-на Сабанчиева О.Х. по 1/2 доли для использования в производственных целях.

В момент заключения договора Сабанчиев О.Х. поставил их в известность о том, что земельный участок образован в результате выделения из большего земельного участка, с целью его продажи. Также он сообщил, что земельный участок находится в залоге Банка по кредитному договору N от 08.07.2011г. с ООО "Лазур СК". При этом, была достигнута договоренность о том, что после оформления договора обеспечительные меры с данного земельного участка будут сняты и покупатели смогут полноценно использовать его по своему назначению. Также была достигнута договоренность с Банком о том, что денежные средства по договору купли продажи земельного участка поступят на счет ООО "Лазур СК" в счет погашения основного долга по кредитному договору N от 09.06.2011г., а впоследствии после получения стоимости земельного участка, Банк снимет с него обременение. Всего было оплачено 2 156 730,00 рублей. Эта сумма образует полную стоимость заложенного земельного участка, по оценке Банка. Таким образом. Покупатели исполнили свои обязательства в полном объеме.

Поскольку стоимость земельного участка в полном объеме была выплачена Банку, они обратились к залогодержателю с заявлением, в котором просили снять обременение с земельного участка. Письмом от 27.05.2020г. Банк отказал в удовлетворении заявления по причине нецелесообразности высвобождения имущества из-под обременения ввиду недостаточности обеспечения по кредитному договору N от 09.06.2011г.

Земельный участок приобретался для использования в коммерческой деятельности, стоимость в полном объеме выплачена залогодержателю, и интересы Банка ничем не ущемляются. Банк дал согласие на переход права собственности заложенного земельного участка к другому лицу, а перед этим в соответствии с ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ и согласие на выделение данного земельного участка из исходного участка. Таким образом, сохранение обременения ущемляет права только покупателей земельного участка. Сохранение обременения на данный земельный участок противоречит смыслу предпринимательства, так как Покупатели намеревались использовать земельный участок в соответствии с его предназначением, а по сути оплатив стоимость не имеют возможности реализовать свои права в полной мере. При этом, Банк получив полную стоимость заложенного имущества и дав согласие на его отчуждение третьему лицу, продолжает сохранять обременение.

В возражении на иск АО "Россельхозбанк" просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при переходе права собственности на предмет залога, его действие сохраняется. Банк в договорных отношениях с истцами не состоял, никаких обязательств по снятию обременения никому не давал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2021 года постановлено:

В удовлетворении требовании Мамсиров З.О. и Мамсиров А.Л. о возложении обязанности на Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" снять обременение с земельного участка отказать.

Не согласившись с данным решением, ИП Мамсиров З.О. и Мамсиров А.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд пришел к неправильному и необоснованному выводу, что Банк не давал своего согласия на отчуждение спорного земельного участка. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2017г. б/н в полном объеме получил Банк в счет погашения основного долга по кредитному договору "N от 09.06.2011г.", а не продавец земельного участка. Тем самым Банк реализовал свое право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Дальнейшее сохранение обременения на земельный участок ведет к нарушению баланса интересов сторон, и дает Банку возможность для повторного получения стоимости земельного участка.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истцов - Дышековым Т.К., выслушав возражения представителя АО "Россельхозбанк" - Татимова А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечают по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, исходит из того, что часть имущества, являющегося предметом залога, залогодатель (Сабанчиев О.Х.) реализовал во внесудебном порядке без разрешения залогодержателя, между тем, условиями договора N об ипотеке (залоге) земельного участка от 08.07.2011г. не подтверждается, что залогодателю (Сабанчиеву О.Х.) залогодержателем (Банком) было предоставлено право самостоятельной реализации предмета залога, при этом истцами суду не представлены какие-либо доказательства того, что Банк давал Сабанчиеву О.Х. согласие на реализацию заложенного имущества.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Из материалов дела следует, что Договором N об открытии кредитной линии от 09.06.2011г. АО "Россельхозбанк" открыл ООО "Лазур СК" кредитную линию на сумму не превышающую 50 000 000 руб.

Договором N об ипотеке (залоге) земельного участка от 08.07.2011г. подтверждается, что в обеспечение обязательств ООО "Лазур СК" перед Банком по кредитному договору N, Сабанчиев О.Х. передал в залог Банку земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 5002 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>. Пунктом 3.3 договора, стороны установили стоимость предмета залога в размере 14 297 890 руб.

12.08.2015г. между АО "Россельхозбанк", ООО "Лазур СК", а также поручителем (залогодателем) Сабанчиевым О.Х. и вторым поручителем Мурачаевым Н.К. заключено мировое соглашение в п. 1 которого установлено, что заемщик, а также поручители 1 и 2 обязуются солидарно возвратить задолженность по договору N об открытии кредитной линии от 09.06.2011г. в размере 69 976 021,95 руб. в соответствии с графиком погашения.

Решением третейского суда (межрегиональный арбитражный суд) от 12.08.2015г., достигнутое между сторонами мировое соглашение утверждено.

В виду неисполнения условии утвержденного судом мирового соглашения, на принудительное его исполнение, 05.06.2018г. Нальчикским городским судом КБР выданы исполнительные листы.

01.11.2017г., часть земельного участка, являющегося предметом залога, общей площадью 1001 кв.м., кадастровый N, Сабанчиев О.Х. реализовал истцам.

Как следует из пункта 4.2 договора, на момент заключения договора, покупатели перечислили АО "Россельхозбанк" 600 000 руб. и 1 556 730 руб., а всего 2 156 720 руб. в счет погашения основного долга ООО "Лазур СК" по кредитному договору N от 09.06.2011г. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.

11.03.2020г. Мамсиров З.О. обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о снятии обременения на земельный участок.

Письмом от 27.05.2020г., в удовлетворении заявления отказано в виду недостаточности обеспечения кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что между сторонами, в том числе и Банком, была оговорена договоренность о том, что после оплаты стоимости земельного участка обременение на указанную часть будет снята, однако ответчик отказывается исполнять данные условия, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска АО "Россельхозбанк" указывало на то, что истцам не предоставлялось согласие на снятие обременения с части земельного участка.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо было проверить исполнение истцами обязательств, вытекающих из договора купли-продажи спорного земельного участка, в полном объеме, а также перечисление Банку суммы в погашение кредита. При этом данные обстоятельства имели значение для разрешения спора о прекращении залога.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР было истребовано дело правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и согласно содержащемуся в нем письму АО "Россельхозбанк" от 03.08.2017г. N на имя Сабанчиева О.Х., последнему АО "Россельхозбанк" сообщает о предоставлении согласия на реализацию Мамсирову З.О. (покупатель 1) и Мамсирову А.Л. (покупатель 2) земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1001 кв.м. и предоставляет согласие на снятие обременения на реализуемую часть земельного участка.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, АО "Россельхозбанк" вопреки своим доводам и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что как продавцу, так покупателям не предоставлялось согласия на продажу и на снятие обременения на часть земельного участка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив действия АО "Россельхозбанк" как залогодержателя, который в письменной форме выразил согласие на отчуждение части земельного участка, находящегося у него в залоге, а также готовность снять с этого земельного участка соответствующее обременение при выполнении определенных условий, а затем уклонился от исполнения принятого на себя обязательства со ссылкой на нецелесообразность высвобождения части земельного участка из-под обременения ввиду недостаточности обеспечения по кредитному договору, Судебная коллегия, полагает, что такие действия ответчика нельзя признать добросовестными, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истцов, возложив на АО "Россельхозбанк" обязанности снять обременения в виде залога на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Мамсиров З.О. и Мамсиров А.Л. удовлетворить.

Обязать Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" снять обременение в виде залога на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 1001 кв.м., кадастровый N.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка