Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-1151/2021

"28" июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова ФИО8 на решение Костромского районного суда Костромской области от 08 февраля 2021 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Семеновым ФИО9. С Семенова ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Семенову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Семеновым В.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 18.90 % годовых на срок 60 месяцев. Однако заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> В досудебном порядке в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а так же о расторжении договора, которое в установленный банком срок не исполнено. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 450, 809-811 ГК РФ просили суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Семенов В.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что решение судом принято в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Кроме того, указал на то, что в силу положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно лишь при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако материалы дела не содержат доказательств понесенного истцом ущерба, свидетельствующих о том, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Расчета ущерба и подтверждения его значительности не представлено. Также сослался на то, что вывод суда о соблюдении истцом порядка досрочного расторжения договора сделан в отсутствие надлежащих доказательств. Указал и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его присоединения к общим условиям кредитования Сбербанка и предварительного ознакомления с условиями кредитования до получения финансовой услуги. Кроме того, сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о снижении размера неустойки и государственной пошлины.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в адрес суда 25 июня 2021 года, Семенов В.С. указал на то, что документы, приложенные истцом к исковому заявлению, представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом. При этом представитель банка в суд первой инстанции не являлся, подлинники документов на обозрение суду не представлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение N 8640 Козин А.А. решение суда считал законным, обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия, проверяя решение суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.С. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме в сумме <данные изъяты> под 18.90 % годовых на срок 60 месяцев.

При этом в соответствии с индивидуальными условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно 17 числа аннуитетными платежами (60 платежей) по <данные изъяты> каждый (п.6).

Также Условиями предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Как следует из материалов дела, ответчиком Семеновым В.С. не оспаривался факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также правомерность и обоснованность представленного истцом расчета задолженности.

В этой связи суд первой инстанции, проверив расчет истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, верно исходил из представленного банком расчета взыскиваемой суммы, и, установив факт наличия задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания.

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции исходя из того, что систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени является существенным нарушением договора, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора, правомерно удовлетворил и требования банка о расторжении кредитного договора.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок не могут повлечь отмену решения.

Так, из материалов дела следует, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил Семенову В.С. по месту его регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес> требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении договора ( л.д.22,92).

Однако заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14586451027979 с официального интернет - сайта Почты России (л.д. 92).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При таких обстоятельствах факт неполучения заемщиком требования банка не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 113 ГПК РФ и неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, иск банка находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом первоначально по делу было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено по заявлению ответчика, в котором он просил направить копии материалов дела на его электронную почту, что и было сделано судом.

Следовательно, Семенов В.С. знал о возбуждении гражданского дела в суде и располагал всеми материалами дела.

После отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Семенов В.С. был извещен надлежащим образом ( л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ он также посредством электронной почты направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, которое судом было удовлетворено и судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика также с его электронной почты поступили в суд возражения на иск, в которых он излагал свою позицию по иску, и повторно просил об отложении рассмотрения дела и направлении ему всех копий материалов дела.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, и рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик извещен также посредством электронной почты, на которую опять же были отправлены копии материалов дела.

Таким образом, оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что предоставленные в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, также не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, приложенные к исковому заявлению документы были выполнены в виде светокопий, пакет документов сшит, скреплен печатью банка с указанием копия верна, а так же заверен подписью сотрудника юридического управления банка ( л.д.28 оборот).

В этой связи оснований сомневаться в тождественности содержания копий и оригиналов письменных документов у суда не имеется.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства присоединения Семенова В.С. к Общим условиям кредитования Сбербанка и предварительного ознакомления с условиями кредитования до получения финансовой услуги.

Так, из представленного в дело кредитного договора следует, что составными частями кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, являлись индивидуальные условия "Потребительского кредита" и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования).

При этом подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, Семенов В.С. указал, что обращается к ПАО "Сбербанк" с предложением заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживании и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" в рамках которого просит представить ему потребительский кредит на условиях, отраженных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Более того, данное заявление содержит информацию о том, что с содержанием Общих условий он ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись ( л.д.14).

Иные доводы жалобы о необоснованности отказа в уменьшении размера неустойки и госпошлины, о не ознакомлении с условиями кредитования являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка