Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1151/2021

Судья Волкоморова Е.А. дело N 33-1151/2021

N 2-2664/2020

21 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Перминовой З.И. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Перминовой З.И. в пользу АО "Кировская теплоснабжающая компания" задолженность 756037, 42 руб., пени 15000 руб., расходы по госпошлине 11224,49 руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Кировская теплоснабжающая компания" (после реорганизации - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к Перминовой З.И. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что истец поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Перминова З.И. За периоды с марта по май 2016 года, с октября 2016 г. по июнь 2017 г., с октября 2017 г. по апрель 2018 г., с октября 2018 г. по май 2019 г. ответчик не производила оплату коммунальной услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.09.2019 составила 767208 руб. 57 коп. В связи с просрочкой оплаты коммунальной услуги за период с 11.04.2019 по 30.09.2019 начислены пени в размере 35240 руб. 57 коп.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Перминовой З.И. сумму задолженности в размере 767208 руб. 57 коп., пени в размере 95819 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11224 руб. 49 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Перминова З.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что принадлежавшее ей помещение представляет собой пристроенное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме с внутренними инженерными коммуникациями, включающими в себя индивидуальный тепловой пункт (ИТП) с независимой схемой присоединения системы отопления от ИТП указанного дома. Смежных стен с МКД у помещения нет. Ответчик представляет для оплаты счета-фактуры, в которых не учитываются показания технически исправного ИТП. Считает, что в отношении нежилого помещения должен осуществляться коммерческий учет фактического объема теплопотребления, исходя из показаний согласованных приборов учета, поскольку теплоснабжение происходит через автономную тепловую сеть. Полагает, что истец незаконно начисляет плату путем сложения показаний двух общедомовых приборов учета, деления полученных показаний на общую площадь дома и умножения получившегося значения на площадь помещения Перминовой З.И., что нарушает ее права и влечет дополнительные расходы по оплате тепловой энергии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.04.2021 произведена замена истца АО "Кировская теплоснабжающая компания" на правопреемника ПАО "Т Плюс".

В суде апелляционной инстанции представители Перминовой З.И. - Матиевская Н.А. и Кешубаева В.И. просили решение районного суда изменить, взыскать задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 360824 руб. 13 коп., отказались от апелляционной жалобы в части требований об отмене решения Ленинского районного суда города Кирова от 28 июля 2020 года о взыскании пени в размере 15000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей Перминовой З.И. - Матиевской Н.А. и Кешубаевой В.И., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в период с 11.03.2016 по 28.07.2019 (включительно) Перминова З.И. являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 1055,4 кв.м. (кадастровый N), в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По договору N АО "Кировская теплоснабжающая компания" (после реорганизации - ПАО "Т Плюс") поставляло тепловую энергию в вышеуказанное нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что ответчик не производит оплату потребленного ресурса, истец просил взыскать задолженность за периоды с марта по май 2016 года, с октября 2016 года по июнь 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, в сумме 767208 руб. 57 коп.

Принимая решение, районный суд исходил из того, что по требованиям истца о взыскании задолженности за март 2016 года в размере 4987 руб. 29 коп., апрель 2016 года в размере 3026 руб. 35 коп., май 2016 года в размере 362 руб. 86 коп., за октябрь 2016 года в размере 2794 руб. 65 коп. срок исковой давности пропущен, в связи с чем взыскал с Перминовой З.И. задолженность в размере 756037 руб. 42 коп.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд учел период, в течение которого согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 не подлежат начислению неустойки, а также по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал пени в размере 15000 руб.

Перминова З.И. не согласна с решением в части размера взысканной оплаты за поставленную тепловую энергию, от апелляционной жалобы в части требований об отмене решения Ленинского районного суда города Кирова от 28 июля 2020 года о взыскании пени в размере 15000 руб. отказалась.

По мнению ответчика, истцом применен неверный порядок расчета стоимости поставленной тепловой энергии, в результате чего к оплате предъявлен завышенный объем энергоресурса, а судом взыскана оплата за коммунальную услугу, которая ответчиком фактически не потреблена.

Из дела видно, что решением исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов от 02.01.1979 N 1 утвержден акт государственной комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию общежития на 537 мест с пристроенной столовой на 50 мест по <адрес>, построенного СМУ-14 треста "Кировжилстрой" и сданного 30.12.1978.

20.11.2015 администрацией города Кирова выдано разрешение N-RUN на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома в части расширения площади встроено-пристроенного помещения общественного питания за счет строительства надстроя 2-х этажей, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническими условиями от 01.06.2015 N, ОАО "КТК" выдало разрешение на выполнение проекта реконструкции системы отопления теплоснабжения здания столовой, в связи с исключением нагрузки на горячее водоснабжение, увеличением тепловой нагрузки на отопление и организацией отдельного узла учета и автоматизации по адресу: <адрес>.

Согласно справке ОАО "КТК" от <дата> N технические условия N от 01.06.2015 выполнены в полном объеме.

Из акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: <адрес> следует, что был произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя, установлено соответствие теплосчетчика ТМК Н100 правилам УТЭ, инструкции по эксплуатации на прибор, ПТЭ тепломеханического оборудования тепловых сетей, в результате чего узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с 08.02.2017 по 09.09.2019.

Таким образом, в эксплуатацию был введен технически исправный индивидуальный прибор учета тепловой энергии, поступающей в помещение ответчика.

При этом в многоквартирном <адрес> также установлен отдельный прибор учета тепловой энергии, поступающей на жилую часть дома.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера оплаты за поставленные энергетические ресурсы.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64). Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах N 354 в спорный период методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы (с учетом показаний индивидуальных приборов учета), не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пункте 42 (1) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Следует согласиться с ответчиком, что в рассматриваемой ситуации истец, осуществляя расчет согласно п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, необоснованно начисляет плату за отопление по формуле 3 приложения N 2 к названным Правилам.

Данная формула предусмотрена для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении, когда многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Применяя данную формулу, истец начислил плату за тепловую энергию ответчику путем сложения показаний двух приборов учета энергии, поступающей в жилую часть дома и в помещение ответчика, использовав при этом результат сложения в качестве показаний общедомового прибора учета, разделил этот результат на общую площадь дома, полученное значение умножил на площадь помещения Перминовой З.И.

Однако истцом не учтено, что порядок расчетов согласно указанной формуле предусмотрен для случаев, когда ни одно отдельное помещение в многоквартирном доме не оборудовано теплосчетчиком. В данном случае, теплосчетчик в помещении Перминовой З.И. имеется.

Вопреки доводам истца, теплосчетчик Перминовой З.И. не является элементом (составной частью) коллективного (общедомового) прибора учета, понятие которого дано в п. 2 Правил N 354, показания его должны учитываться для определения количества тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика.

Судебная коллегия считает, что при осуществлении расчетов по формуле N 3, объем фактически потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, не может быть признан учтенным надлежащим образом. Между тем, способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

В этой связи доводы жалобы ответчика являются обоснованными. Перминова З.И., со своей стороны, представила расчет платы за коммунальную услугу по отоплению по формулам 3(1), 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354, согласно которому (расчету) задолженность по оплате за коммунальную услугу за рассматриваемый период составляет 360824 руб. 13 коп. и признана ответчиком.

Данные формулы предусмотрены для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирных домах, которые оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, что наиболее соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Возможность применения названных формул по настоящему делу ответчиком не опровергнута.

Произведенный расчет учитывает показания приборов учета жилой части дома и нежилого помещения, с выделением объема на общедомовые нужды.

Доводы истца об использовании в расчетах некорректных данных не основаны на материалах дела, расчет по формулам 3(1), 3(7), который бы подтверждал иной размер общей задолженности за отопление, не представлен.

Вопреки доводам истца, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат судебному акту, ранее принятому по спору между теми же сторонами, которым установлено, что требования истца о перерасчете платы за отопление только на основании показаний прибора учета истца, без учета стоимости тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды, не подлежат удовлетворению, а также указано, что принятое решение не исключает проверку обоснованности иных доводов сторон о правильности применения методик (формул) расчета оплаты за тепловую энергию или определения порядка расчета в отсутствие формул, позволяющих учитывать показания ИПУ, по другому делу об определении размера задолженности за потребленную тепловую энергию.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения районного суда в части размера подлежащей взысканию с Перминовой З.И. в пользу ПАО "Т Плюс" оплаты за тепловую энергию, с Перминовой З.И. в пользу ПАО "Т Плюс" следует взыскать задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 360824 руб. 13 коп.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет

7 160 руб. 65 коп.

Решение районного суда в части размера госпошлины также следует изменить, принять в данной части новое решение, взыскать с Перминовой З.И. в пользу ПАО "Т Плюс" в возмещение расходов по госпошлине 7 160 руб. 65 коп.