Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 08 июня 2021 года №33-1151/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1151/2021
Судья ФИО4 дело N
(N материала в суде первой инстанции 9-130/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2021 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - ФИО7, при секретаре судебного заседания - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО3 Н.Г. по доверенности ФИО6 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" и ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить.
Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ФИО3 Н.Г. по доверенности ФИО6, просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.
На частную жалобу письменных возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если ФИО3 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо ФИО3 не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ФИО8, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление ФИО3 Н.Г. суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 статьи 32). При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.
При этом в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из правового статуса ФИО3, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, назначения поврежденного транспортного средства и цели его использования при наступлении страхового случая, ФИО3 Н.Г. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.
Таким образом, требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на ФИО3 не распространяются.
Кроме того, согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьей 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-26245/8020-003 прекратил рассмотрение обращения ФИО3 Н.Г., в связи с тем, что последним не представлено документов, подтверждающих использование поврежденного имущества в личных или семейных целях (л.д. 50-55).
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" и ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка