Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1151/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1151/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобой Михеева Александра Владимировича на определение Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Михеева Александра Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 декабря 2020 года по делу по иску Михеева Александра Владимировича к Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным заключения о профессиональной пригодности кандидата, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, увольнения, восстановлении на работе отказать.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Михеев А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным заключения о профессиональной пригодности кандидата, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, увольнения, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2020 года N в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" с ним прекращен служебный контракт от 14 ноября 2019 года N (истечение срока действия срочного служебного контракта).
Согласно данному приказу он освобожден от замещаемой им должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя при секторе ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств и уволен с федеральной государственной гражданской службы 31 мая 2020 года, исключен из кадрового резерва центрального аппарата ФССП России в связи с увольнением с государственной гражданской службы Российской Федерации.
Увольнению подлежат гражданские служащие либо не изъявившие желания поступить на службу в органы принудительного исполнения, либо изъявившие, но соответствующие необходимым требованиям.
Он изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения.
В соответствии с уведомлением от 03 апреля 2020 года в процессе профессионального психологического отбора в отношении его кандидатуры определена четвертая категория профессиональной пригодности, в связи с чем ему отказано в принятии на службу в органы принудительного исполнения.
Отнесение его кандидатуры к четвертой категории профессиональной пригодности обусловлено, в первую очередь, выводами, содержащимися в заключении о профессиональной пригодности.
Он, не согласившись с заключением о его профессиональной годности, обратился в центральную комиссию по психологическому отбору ФССП России с заявлением об отмене заключения и назначении в отношении него комплексного обследования.
Отказ в принятии на службу в органы принудительного исполнения, основанный на оспариваемом заключении, привел к нарушению его трудовых прав, а также к последующему увольнению с федеральной гражданской службы.
Просил суд признать незаконным заключение от 02 марта 2020 года о его профессиональной пригодности в части содержащихся в нем результатов психофизиологического исследования с применением специализированных технических устройств, а также в части содержащегося в нем вывода о четвертой категории его профессиональной пригодности; признать незаконным отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с определением ему в процессе профессионального психологического отбора четвертой категории профессиональной пригодности; признать незаконным его увольнение в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2020 года N "Об увольнении А.В. Михеева"; восстановить его на прежней работе в должности судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.
Впоследствии Михеев А.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконным заключение от 02 марта 2020 года о его профессиональной пригодности в части содержащихся в нем результатов психофизиологического исследования с применением специализированных технических устройств, а также в части содержащегося в нем вывода о четвертой категории его профессиональной пригодности; признать незаконным отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с определением ему в процессе профессионального психологического отбора четвертой категории профессиональной пригодности; признать незаконным его увольнение с занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств; восстановить его на прежней работе в должности судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года исковые требования Михеева А.В. к ФССП России о признании незаконным увольнения с занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств оставлены без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований Михеева А.В. о признании незаконными заключения о профессиональной пригодности кандидата, отказа приема на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и восстановлении на работе приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N по иску Михеева А.В. к ФССП России о признании незаконным увольнения и исключении из кадрового резерва центрального аппарата ФССП РФ, восстановлении в кадровом резерве центрального аппарата ФССП РФ, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежных средств.
25 января 2021 года Михеевым А.В. подана частная жалоба на определения суда от 17 декабря 2020 года в части оставления без рассмотрения его требований о признании увольнения незаконным, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
В обоснование ходатайства указал, что обжалуемое определение вынесено Московским районным судом г. Рязани 17 декабря 2020 года, в судебном заседании при оглашении определения он не присутствовал, копия определения направлена ему по почте 18 декабря 2020 года и получена им 25 декабря 2020 года, полагал, что срок для обжалования определения суда пропущен им по уважительной причине.
Суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
В частной жалобе Михеев А.В. просит определение Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани Щербаков Ю.А. просит определение суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Михеева А.В. - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Михееву А.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу жалобы на определение суда в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019 года), течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, Михеев А.В. указал, что при оглашении определения от 17 декабря 2020 года он не присутствовал.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом 17 декабря 2020 года, 18 декабря 2020 года копия данного определения направлена по почте лицам, участвующим в деле, в том числе и Михееву А.В., 25 декабря 2020 года получена Михеевым А.В., 25 января 2021 года им подана частная жалоба.
Таким образом, частная жалоба подана Михеевым А.В. в пятнадцатидневный срок со дня получения копии определения (с учетом не включения в срок нерабочих дней).
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для отказа Михееву А.В. в восстановлении срока для подачи частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2021 года отменить.
Восстановить Михееву Александру Владимировичу процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Рогозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
