Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2021 года №33-1151/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1151/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Каракетова З.С.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2021, УИД 09RS0001-01-2019-003373-32, по исковому заявлению Джазаева Р.Х. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2021 года, которым исковые требования Джазаева Р.Х. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джазаев Р.Х. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг независимого эксперта. В обоснование исковых требований указал, что 26 сентября 2018 года в г.Черкесске по ул.Доватора, 100, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Мерседес Бенц S430", государственный регистрационный знак N..., под управлением Э., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "ГАЗ 270500", государственный регистрационный знак N..., под управлением Х. В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 268 600 рублей, при этом значительно занизив стоимость восстановительного ремонта. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам оценки стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 463 900рублей, а с учетом износа 340 300 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение. 02.07.2019 года ответчик в доплате страхового возмещения. При обращении с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, его требования о доплате страхового возмещения были удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 3 400 рублей. Считая выплаченные ему суммы недостаточными, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 128 000 рублей, штраф в размере 64 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты в размере 1% от размера недоплаченного страхового возмещения за период с 31 октября 2018 года по 19 апреля 2021 года в размере 1 154 560 рублей (1280 рублей*902 дня), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей.
В судебное заседание истец Джазаев Р.Х. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика САО "ВСК", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 апреля 2021 года исковые требования Джазаева Р.Х. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в его пользу: страховое возмещение в размере 128 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 64 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С САО "ВСК" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" в размере 45 000 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 5 480 рублей.
На данное решение суда ответчиком САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, а также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Ссылаясь на пункт 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" считает, что судом первой инстанции при наличии в деле экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, необоснованно назначена и проведена судебная экспертиза. Полагает, что заключение судебной экспертизы за N 238Т/2020 от 18.02.2021г., на котором суд основал свое решение, является ненадлежащим доказательством по делу и имеет ряд существенных недостатков. В частности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учёта Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в заключении судебной экспертизы неверно определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, не учтено, что в соответствии с данными, размещенными на сайте ГИБДД РФ, указанный автомобиль пять раз до рассматриваемого ДТП был участником ДТП, что также свидетельствует о том, что рыночная цена в 463 000 рублей, установленная заключением судебной экспертизы завышена и не соответствует действительности. Полагает, что организованное в рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертное заключение N 29942 от 14 августа 2019 года является полным и обоснованным, отражает полное и верное определение расходов на восстановительный ремонт автомобиля и в целом соответствует и подтверждает расчеты и размер выплаченного страховщиком страхового возмещения. В связи, с чем, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Также выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта считает необоснованными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Джазаев Р.Х. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Джазаев Р.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явился, в поданных 13 июля 2021 года в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Джанкезов К.Р., извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, в поданном суду письменном ходатайстве просил отложить разбирательство дела, указав, что извещен о месте и времени судебного заседания, однако не может явиться в суд по состоянию здоровья. Данное ходатайство было подано лично Джанкезовым К.Р. в канцелярию суда 14 июля 2021 года, при этом, никаких доказательств, подтверждающих наличие указанной причины, никаких доказательств невозможности его участия в судебном заседании и уважительности причин неявки, Джанкезов К.Р., не представил.
Данное ходатайство судебной коллегией было рассмотрено в соответствии со ст.ст. 166,167 ГПК РФ и в связи с отсутствием каких-либо доказательств уважительности причин неявки представителя истца - Джанкезова К.Р., а равно - отсутствием доказательств невозможности его явки в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства было отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика САО "ВСК", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех неявившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку никаких доказательств уважительности этих причин суду не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2018 года в г.Черкесске по ул. Доватора, 100, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Мерседес Бенц S430", государственный регистрационный знак N..., под управлением Э., и автомобиля марки "ГАЗ 270500", государственный регистрационный знак N..., под управлением Х.
В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя Х., нарушившего п.п.9.10 и 10.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца марки "Мерседес Бенц S430" были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением N 18810009170000872359 по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК", страховой полис ХХХ N....
10 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
11 октября 2018 года ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого 17 октября 2018 года экспертами ООО "АВС-Экспертиза" было подготовлено экспертное заключение N 6299035. Согласно выводам заключения указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 368 700 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества в доаварийном состоянии составила 336 000 рублей, стоимость годных остатков - 67 400 рублей.
30 октября 2018 года ответчик, признав заявленное ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 17.10.2018 года в размере 268 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 66273 от 30 октября 2018 года.
Не согласившись с выплаченной суммой, Джазаев Р.Х. организовал проведение независимой оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого, согласно экспертному заключению ООО "Объектив Консалтинг" N 017-А от 23 октября 2018 года составил 340 300 рублей.
11 июня 2019 года в адрес САО "ВСК" поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 71 705 рублей и компенсации расходов на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей.
Письмом от 02 июля 2019 года N 36722 САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены, оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и понесенных расходов отсутствуют.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно результатам проведенного в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертного исследования ООО "КАР-ЭКС" от 14 августа 2019 года N 29942/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 361 200 рублей, с учетом износа - 218 800 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет - 342 000 рублей, стоимость годных остатков - 70 000 рублей.
15 августа 2019 года по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 3 400 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, Джазаев Р.Х. обратился в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Первый экспертно-правовой центр".
Из заключения экспертизы ООО "Первый экспертно-правовой центр" от 12 августа 2020 года N 022/20 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 472 952 рублей, с учетом износа составила 292 123,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 452 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 88 251,35 рублей.
Данное экспертное заключение было оспорено представителем истца, который просил суд назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.
27 октября 2020 года определением Черкесского городского суда КЧР по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП К.
Согласно заключению экспертизы ИП К. от 18 февраля 2021 года N 238Т/2020, проведенной экспертом Л., характер и механизм повреждений автомобиля "Мерседес Бенц S430", государственный регистрационный знак N... соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 26.09.2018 года, в части столкновения с автомобилем марки "ГАЗ 270500", с государственным регистрационным знаком N... в соответствии с заявленными обстоятельствами материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение, а также в части наезда на препятствие "дерево". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 323 232 рублей, без учета износа - 513 279 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 463 000 рублей, стоимость годных остатков составила 60 775 рублей.
Удовлетворяя заявленные Джазаевым Р.Х. исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения вышеназванной повторной судебной экспертизы от 18 февраля 2021 года N 238Т/2020, установил факт недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной по данному экспертному заключению сумме, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 апреля 2021 года указанным требованиям не отвечает.
Так, согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 23-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Как следует из материалов гражданского дела, 15 августа 2019 года решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены частично со ссылкой на экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 14 августа 2019 года N 29942/2019 (т. 2, л.д. 152-158).
Иск инициирован в связи с несогласием Джазаева Р.Х. с решением финансового уполномоченного.
При таких условиях суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 17.10.2018 года, организованному страховщиком, и экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 14 августа 2019 года N 29942/2019, организованному финансовым уполномоченным, и указать мотивы несогласия суда с указанными заключениями эксперта.
Однако судом первой инстанции требования, содержащиеся в ч. 3 ст.87, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не были соблюдены, суд назначил по делу две судебные экспертизы, не дав никакой оценки вышеназванным экспертным заключениям и не установив обстоятельств, предусмотренных ч.1, 2 ст.87 ГПК РФ.
Положив в основу своего решения о частичном удовлетворении исковых требований, экспертное заключение ИП Ж. от 18 февраля 2021 года N 238Т/2020, суд первой инстанции не дал оценки экспертным заключениям ООО "АВС-Экспертиза" от 17.10.2018 года и ООО "КАР-ЭКС" от 14 августа 2019 года N 29942/2019 и не привел мотивы несогласия с указанными ранее данными заключениями экспертов ни в определении о назначении судебной экспертизы, ни в решении суда.
Оценивая экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 14 августа 2019 года N 29942/2019, выполненное Ю., судебная коллегия находит, что оно каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании изучения фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт-техник Ю. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта, состоит в государственном реестре экспертов-техников. Экспертное заключение подписано экспертом-техником Ю., утверждено руководителем экспертной организации и удостоверено её печатью, представлено суду в виде надлежаще заверенной копии (т. 2, л.д. 152-158).
Истец, оспаривая данное экспертное заключение и заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы представил заключение специалиста(рецензию) за N 072-20 от 19.10.2020г., составленную специалистом Ж., согласно которому рецензент считает экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" необоснованным и составленным с нарушением законодательства.
Между тем, указанное заключение специалиста(рецензия) за N 072-20 от 19.10.2020г., составленное специалистом Ж.(на которое истец также ссылается в возражениях на апелляционную жалобу) не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов проведенной ООО "КАР-ЭКС" экспертизы за N 29942/2019 от 14 августа 2019 года, так как названное заключение(рецензия) составлено специалистом Ж., который согласно информации официального Интернет-сайта Министерства Юстиции Российской Федерации (http://minjust.ru) не состоит в государственном реестре экспертов-техников, т.е. не имеет предусмотренной законом профессиональной аттестации и полномочий для производства автотехнических экспертиз в рамках Закона об ОСАГО. Вопреки утверждениям рецензента и соответствующим доводам истца в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, эксперт ООО "КАР-ЭКС" проводил исследование, в том числе, на основании административного материала, предоставленного ему в формате PDF, извещения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, акта осмотра N 3414 ИП Р., в котором указаны повреждения автомобиля, о чём указано в заключении экспертизы ООО "КАР-ЭКС" за N 29942/2019 от 14 августа 2019 года, (т. 2 л.д.45). Кроме того, заключение специалиста(рецензия) не содержит надлежащего обоснования своих выводов, которые, по сути, носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств. Фактически указанная рецензия представляет собой безосновательное субъективное мнение специалиста, не имеющего необходимой профессиональной аттестации и полномочий для производства такого рода экспертиз, при этом оценивающего правильность производства экспертизы, проведенной экспертом с надлежащей профессиональной аттестацией и надлежащими полномочиями.
При таких обстоятельствах ссылки истца в возражениях на апелляционную жалобу, а также в суде первой инстанции, на указанное заключение специалиста(рецензию) и основанные на нём доводы о недостоверности заключения экспертизы ООО "КАР-ЭКС" за N 29942/2019 от 14 августа 2019 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Какие-либо иные доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" за N 29942/2019 от 14 августа 2019 года сторонами не представлены.
Таким образом, оснований, влекущих назначение судебной экспертизы, в том числе с учетом приложенного к исковому заявлению экспертного заключения N 017-А от 23.10.2018г., составленного по заказу истца экспертом-техником З.,(который вообще не определял произошла или не произошла полная гибель транспортного средства, не устанавливал доаварийную рыночную стоимость автомобиля и его годных остатков) по делу не усматривалось, поскольку не имелось оснований для сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" за N 29942/2019 от 14 августа 2019 года.
Кроме того, назначенную судом первой инстанции судебную экспертизу, порученную ООО "Первый экспертно-правовой центр" выполняли эксперты У. и А., при этом эксперт У. согласно информации официального Интернет-сайта Министерства Юстиции Российской Федерации (http://minjust.ru) не состоял в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации, и, соответственно, полномочий для производства таких экспертиз, в связи с чем, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Первый экспертно-правовой центр" от 12 августа 2020 года N 022/20, является недопустимым доказательством, которое не может подтверждать либо опровергать юридически значимые обстоятельства по делу, и, следовательно, не может быть принято в качестве средства обоснования выводов суда.
Заключение повторной судебной экспертизы за N 238Т/2020 от 18 февраля 2021 года, проведенной ИП К.(экспертом Л.), по мнению судебной коллегии, также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России(действующих с 01.01.2019г.).
Так, из данного заключения видно, что в нем полностью отсутствует описание исследования по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП вообще не указал каким образом он определилданную стоимость, какие использовал методы определения рыночной стоимости, не привел никакого расчёта рыночной стоимости автомобиля, не привел анализа предложений о продаже подержанных автомобилей, исходя из стоимости которых сделал свои выводы. В нарушение п.6.1,6.2 Единой методики, п.2.1-2.5 части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и приложения 3.5 к нему, заключение экспертизы за N 238Т/2020 от 18 февраля 2021 года вообще не содержит никакого исследования по данному вопросу, а состоит лишь из фотографий(скрин-шотов) объявлений о продаже аналогичных автомобилей и двух строчек текста в которых эксперт констатирует свой вывод о стоимости автомобиля истца на дату ДТП в размере 463 000 рублей, без проведения предусмотренного указанными правовыми нормами экспертного исследования и без какого-либо обоснования. При этом, из приведенных экспертом фотографий(скрин-шотов) видно, что предлагаемые к продаже автомобили существенно различаются по пробегу(от 150 000 до 360 000 км), комплектации и состоянию как между собой, так и с автомобилем истца, предложения о продаже существенно отличаются от даты ДТП, однако экспертом в нарушение п.3.5 части 3 вышеназванных Методических рекомендаций не проведено исследования в предусмотренном указанным пунктом порядке, без какого-либо обоснования не применены корректировка на пробег и коэффициент торга.
Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена экспертом с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не может быть признана достоверной, то и стоимость годных остатков, в силу п.п.5.3,5.5 Единой методики, не может быть признана достоверной.
Сторона ответчика, оспаривая заключение повторной судебной экспертизы за N 238Т/2020 от 18 февраля 2021 года, ссылалась на наличие в нем упущений и спорных исходных посылок, которые существенно повлияли на формирование ответов на поставленные вопросы, указывала на недостоверность выводов эксперта о рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков. При этом, в обоснование своих возражений против выводов указанного экспертного заключения ответчик представил рецензию от 24.03.2021г., составленную экспертом-техником М., согласно которой вышеназванное экспертное заключение ИП К.(эксперт Л.) за N 238Т/2020 от 18 февраля 2021 года не отвечает принципам объективности и достоверности, не соответствует требованиям Единой методики и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в частности, проводивший экспертизу эксперт Л. неправильно определилрыночную стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков автомобиля, т.к. не провел надлежащего исследования по данному вопросу, необоснованно произвел выборку аналогов автомобиля при определении рыночной стоимости, не учёл состояние автомобиля на момент ДТП.
Судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в указанной рецензии согласуются с вышеприведёнными фактическими обстоятельствами, установленными судебной коллегией в результате анализа заключения повторной судебной экспертизы за N 238Т/2020 от 18 февраля 2021 года, рецензия содержит обоснование своих выводов, анализ имеющихся данных, в т.ч. сравнительный анализ заключения повторной судебной экспертизы с заключением экспертиз, организованных страховщиком и финансовым уполномоченным, сделанные в его результате выводы, выполнена экспертом-техником М., который обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, состоит в реестре экспертов-техников, а потому оснований не согласиться с доводами рецензии, не имеется.
Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы N 238Т/2020 от 18 февраля 2021 года не может быть признано достоверным доказательством, а значит - не может быть принято в качестве средства обоснования выводов суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы экспертизы ООО "КАР-ЭКС" за N 29942/2019 от 14 августа 2019 года, проведённой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Джазаева Р.Х., объективно представленными в дело доказательствами не опровергаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов указанной экспертизы, истцом представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением экспертизы ООО "КАР-ЭКС" за N 29942/2019 от 14 августа 2019 года, организованной финансовым уполномоченным, которое соответствует требованиям Единой Методики, а также Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Исходя из этих же обстоятельств, судебной коллегией отклоняется ходатайство представителя ответчика о назначении ещё одной повторной(третьей) судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы,, судебная коллегия отмечает, что каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов ООО "КАР-ЭКС" за N 29942/2019 от 14 августа 2019 года фактическим обстоятельствам, проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
При таких условиях, судебная коллегия находит, что предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной(третьей) судебной экспертизы не имеется, а потому соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ни правовых, ни фактических оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием не имеется, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Джазаева Р.Х. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и, соответственно, остальных вытекающих из него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании положений п.п. 3, 4 ч. 1, ч.3 ст. 330, п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Джазаевым Р.Х. требований отказать в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы N 238Т/2020 от 18 февраля 2021 года, проведенной экспертом-техником Л. (ИП К.) в размере 35 000 рублей не произведена, ИП Ж. заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов (т. 2, л.д. 191).
Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменяется и принимается новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с истца Джазаева Р.Х. в пользу ИП Ж.
Вместе с тем, учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы за N 022/20 от 12 августа 2020 года, проведенной экспертами ООО "Первый экспертно-правовой центр" У. и А., по вышеприведённым основаниям признано недопустимым доказательством, судебная коллегия считает, что расходы на её производство взысканию с истца не подлежат, а потому в удовлетворении соответствующего заявления указанной экспертной организации следует отказать.
Так, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).
В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 этой же статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст.12.1 Закона об ОСАГО).
Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160.
По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.
Однако, как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО судебная экспертиза по вопросу установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству и его размера (трасологическое и оценочное исследования) была проведена экспертами ООО "Первый экспертно-правовой центр" У. и А.
При этом, эксперт У. не состоял в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации.
В нарушение вышеприведённых правовых норм руководитель ООО "Первый экспертно-правовой центр" поручил проведение экспертизы эксперту, не имеющему предусмотренной законом профессиональной аттестации и не соответствующему установленным законом требованиям, а эксперт У. провел экспертизу, несмотря на отсутствие у него требуемой профессиональной аттестации, о чём ему было заведомо известно.
При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы за N 022/20 от 12 августа 2020 года, проведенной экспертами ООО "Первый экспертно-правовой центр" признано судебной коллегией недопустимым доказательством, которое не может подтверждать либо опровергать юридически значимые обстоятельства по делу.
В силу абзаца второго части 1 статьи 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
В нарушение данных правовых норм эксперт ООО "Первый экспертно-правовой центр" У., несмотря отсутствие у него предусмотренной законом профессиональной аттестации и соответственно - права производства судебной экспертизы, предусмотренной п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, не направил в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, а представил совместно с другим экспертом заключение, не соответствующее закону.
При таких обстоятельствах, заявление руководителя ООО "Первый экспертно-правовой центр" о возмещении стоимости производства судебной экспертизы в размере 45 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство САО "ВСК" о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов(часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебные расходы в виде уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2021 года - отменить, и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Джазаева Р.Х. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта - отказать.
Взыскать с Джазаева Р.Х. в пользу ИП Ж., находящегося по адресу: <адрес>, расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Первый Экспертно-Правовой Центр" о взыскании расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей - отказать.
Взыскать с Джазаева Р.Х. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка