Определение Приморского краевого суда от 04 февраля 2021 года №33-1151/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1151/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В.,
При ведении протокола судебного заседании помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Аксючиц Г.П., Сергеевой Е.А., Аксючиц П.Г., Аксючиц Ю.О о выселении из жилого помещения, встречному иску Аксючиц П.Г. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма по частной жалобе Аксючиц П.Г. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2020 года, которым Аксючиц П.Г. отказано в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока к Аксючиц Г.П., Сергеевой Е.А., Аксючиц П.Г., Аксючиц Ю.О. о выселении из жилого помещения: Аксючиц Г.П., Сергеева Е.А., Аксючиц П.Г., Аксючиц Ю.О. выселены из жилого помещения - квартиры <адрес> без предоставления иного другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Аксючиц П.Г. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2019 года решение Советского районного суда Владивостока от 25 сентября 2018 оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Аксючиц П.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 декабря 2020 года, указав в обоснование заявленных требований, что у него на иждивении находятся два человека, возможности исполнить решения суда у него нет, Заработная плата не позволяет арендовать жилое помещение без ущерба для семьи. Других дополнительных доходов он не имеет.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2020 года Аксючиц П.Г. отказано в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
С указанным определением суда не согласился Аксючиц П.Г., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, поскольку указанное определение незаконно и необоснованно.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Аксючиц П.Г. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока к Аксючиц Г.П., Сергеевой Е.А., Аксючиц П.Г., Аксючиц Ю.О. о выселении из жилого помещения: Аксючиц Г.П., Сергеева Е.А., Аксючиц П.Г., Аксючиц Ю.О. выселены из жилого помещения <адрес> без предоставления иного другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Аксючиц П.Г. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2019 года решение Советского районного суда Владивостока от 25 сентября 2018 оставлено без изменения.
До настоящего времени вышеназванное решение не исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 1 апреля 2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований Аксючиц П.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для Аксючиц П.Г. исполнение судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая фактические обстоятельства по делу.
Доводы частной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения, и не содержат фактов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Аксючиц П.Г. - без удовлетворения.
Судья А.В. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка