Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1151/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-1151/2021
УИД 36RS0002-01-2020-003640-71
Строка N 204г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-3720/2020 по исковому заявлению Берцевой Наталии Викторовны к Мачневу Игорю Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Берцевой Наталии Викторовны на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 ноября 2020 года
(судья районного суда Малютина Н.А.),
установила:
Берцева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Мачнева И.В. неосновательное обогащение в сумме 1034000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13370 рублей, мотивируя требования тем, что 14 марта 2013 года между Берцевой Н.В. и
ООО "ПАРНАС-2001" в лице директора Мачнева И.В. был заключен договор простого товарищества, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с заключением и исполнением данного договора между
Берцевой Н.В. и директором ООО "ПАРНАС-2001" Мачневым И.В. сложились доверительные отношения. В конце июля 2016 года Мачнев И.В. обратился к Берцевой Н.В. с устной просьбой дать ему займ в размере 1034000 рублей для срочной оплаты ООО "ПАРНАС-2001" страховки для завершения строительства дома. Мачнев И.В. заверил Берцеву Н.В., что к концу 2017 года данный займ будет ей возвращен. Берцева Н.В. согласилась с предложением Мачнева И.В., поскольку, как участник договора простого товарищества, была заинтересована в скорейшем окончании строительства многоквартирного жилого дома. 03 августа 2016 года Берцева Н.В. и ее знакомая риэлтор ФИО7 прибыли в офис ООО "ПАРНАС-2001", расположенный по адресу: <адрес> где в кабинете директора произошла встреча, на которой присутствовали Берцева Н.В., ФИО7 и директор Мачнев И.В. В разговоре Мачнев И.В. подтвердил, что он просит у Берцевой Н.В. деньги в долг в сумме 1034000 рублей для ООО "ПАРНАС-2001", чтобы общество за счет этих денег произвело платежи, необходимые для быстрейшей сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Берцева Н.В. знала и понимала, что средства она передает именно ООО "ПАРНАС-2001", а не лично
Мачневу И.В., и, соответственно, вернуть ей денежные средства должно будет именно ООО "ПАРНАС-2001", поэтому она согласилась с предложением Мачнева И.В. передать ему, как директору, денежные средства в качестве займа для ООО "ПАРНАС-2001". Мачнев И.В. в присутствии Берцевой Н.В. и ФИО7 заполнил расписку и передал Берцевой Н.В., а Берцева Н.В. передала Мачневу И.В. наличные денежные средства в сумме 1034000 рублей, при этом последний сообщил, что денежные средства он вернет Берцевой Н.В. до конца 2017 года, в ближайшие дни он оформит с ней от имени ООО "ПАРНАС-2001" письменный договор займа на указанную сумму и выдаст ей приходный кассовый ордер, после чего данную расписку Берцевой Н.В. следует ему вернуть. Однако никаких обещанных документов ООО "ПАРНАС-2001" Берцевой Н.В. на указанную сумму не оформило. 08 апреля 2018 года в адрес ООО "ПАРНАС-2001" на имя директора Мачнева И.В. Берцевой Н.В. были направлены письменные претензии с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 1034000 рублей до 18 апреля 2018 года, данные требования были получены ООО "ПАРНАС-2001", однако денежные средства возвращены не были. Решением Советского районного суда города Воронежа от 30 января 2020 года исковые требования
Берцевой Н.В. к ООО "ПАРНАС-2001" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1034000 рублей, государственной пошлины в размере 13 370 рублей оставлены без удовлетворения. Таким образом, Мачнев И.В. приобрел имущество истца в виде денежных средств в сумме 1034000 рублей без установленных законом или сделкой оснований (л.д. 5-8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано
(л.д.103, 104-110).
В апелляционной жалобе Берцева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований
(л.д. 124-132).
В суде апелляционной инстанции представители Берцевой Н.В. - Берцев С.В. по доверенности N N от 23 апреля 2019 года, Пармузин М.А. по доверенности N N от 11 января 2019 года, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Мачнева И.В. - адвокат Арзамазцев Д.С. по ордеру N от 25 февраля 2021 года, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Берцева Н.В. просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 30 января 2020 года Берцевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ПАРНАС -2001" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1034000 рублей. Отказывая в иске, судом сделан вывод о том, что ООО "ПАРНАС- 2001" является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.18-23,41-44).
Мачнев И.В. был привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанным решением установлено, что между ООО "ПАРНАС-2001", единственным учредителем которого являлся Мачнев И.В, и Берцевой Н.В. сложились отношения, основанные на договоре простого товарищества
от 14 марта 2013 года, в соответствии с которым ООО "ПАРНАС-2001" и Берцева Н.В. приняли решение об объединении своих вкладов для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Вклад ООО "ПАРНАС -2001" оценивался в 220000000 рублей, а вкладом Берцевой Н.В. являлось право аренды земельного участка в 30000000 рублей. По окончании строительства между сторонами распределялись все виды площадей.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт передачи
03 августа 2016 года Берцевой Н.В. денежных средств в размере 1034000 рублей директору ООО "ПАРНАС-2001" Мачневу И.В., что подтверждается распиской (л.д. 13) и факт их получения не оспаривается самим ответчиком.Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа
от 30 января 2020 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Берцевой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне Мачнева И.В. и, кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и ни кем не оспаривается, что Мачнев И.В. являлся единственным учредителем и директором ООО "ПАРНАС-2001".
Расписка о получении 1034000 рублей составлялась Мачневым И.В. как директором Общества и передавалась ответчиком истцу в офисе ООО "ПАРНАС-2001" в присутствии ФИО7
08 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1034000 рублей, на которую ни ответа, ни возражений не последовало (л.д. 14-16).
Берцева Н.В. обратилась в Советский районный суд города Воронежа с исковым заявлением к ООО "ПАРНАС -2001" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1034000 рублей.
Решением Советского районного суда города Воронежа от 30 января 2020 года Берцевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ПАРНАС -2001" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1034000 рублей (л.д. 18-23).
Указанным решением установлено, что между ООО "ПАРНАС-2001", единственным учредителем которого являлся Мачнев И.В, и Берцевой Н.В. сложились отношения, основанные на договоре простого товарищества
от 14 марта 2013 года, в соответствии с которым ООО "ПАРНАС-2001" и
Берцева Н.В. приняли решение об объединении своих вкладов для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Вклад ООО "ПАРНАС -2001" оценивался в 220000000 рублей, а вкладом Берцевой Н.В. являлось право аренды земельного участка в 30000000 рублей. По окончании строительства между сторонами распределялись все виды площадей.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Мачнев И.В. ссылался на те обстоятельства, что в период строительства жилого дома возникла возможность увеличения этажности дома, в связи с чем по устной договоренности с Берцевой Н.В. финансирование изменений должно было осуществляться между ними частным способом, по поводу чего Берцева Н.В. передала ему по расписке денежные средства в размере 1034000 рублей, которые были оплачены за внесение изменений в проект и проведение экспертизы.
Однако, доказательств в подтверждение тому, что денежные средства, переданные Берцевой Н.В. по расписке от 03 августа 2016 года Мачневу И.В., как директору Общества, были внесены им на счет ООО "ПАРНАС-2001" и потрачены на нужды Общества, а именно, внесены в качестве оплаты за внесение изменений в проект и проведение экспертизы, со стороны ответчика представлено не было. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что такие доказательства отсутствуют.
Соответственно, денежные средства, переданные Берцевой Н.В. по расписке от 03 августа 2016 года Мачневу И.В., были приняты последним неосновательно.
При таких обстоятельствах, Мачнев И.В. является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет другого лица, а потому обязано возвратить истцу Берцевой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 034 000 рублей.
Вывод суда первой инстанции о том, что Берцевой Н.В. пропущен срок исковой давности, является неправомерным.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае, реальная возможность установить факт неосновательного обогащения со стороны ответчика возникла только с даты вынесения решения Советского районного суда города Воронежа от 30 января 2020 г.? которым установлено, что денежные средства на счет Общества ответчик не перечислял.
В суд к надлежащему ответчику истец обратился с иском 21.06.2021 (штамп почты).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 370 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Мачнева Игоря Валентиновича в пользу Берцевой Наталии Викторовны неосновательное обогащение в сумме 1034000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13370 рублей, а всего 1047370 рублей (один миллион сорок семь тысяч триста семьдесят рублей).
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
