Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 33-1151/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей: Лымарева В.И., Поповой Е.В.
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2020 по иску Зеленева Василия Ивановича к ООО "Агат Виктория" о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Зеленева Василия Ивановича в лице представителя Великороднева Андрея Игоревича
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Зеленева Василия Ивановича к ООО "Агат Виктория" о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Зеленева Василия Ивановича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 18 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А.,
установила:
Зеленев В.И. обратился с иском к ООО "Агат Виктория" о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 29 сентября 2017 года между ним и ООО "Агат Виктория" заключен договор купли-продажи автомобиля N <...> марки <.......>, стоимостью <.......> рублей.
На указанный автомобиль изготовителем был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега.
Указывал, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись недостатки в виде скрипов в передней части подвески.
В этой связи он неоднократно обращался к ответчику в порядке гарантийного обслуживания для устранения вышеуказанных недостатков, однако в проведении гарантийного ремонта ему было отказано.
На основании изложенного, просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля <.......>, N <...>, <.......> года выпуска, модель двигателя N <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зеленев В.А. в лице представителя Великороднева А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения истца Зеленева В.И. и его представителя по доверенности Великороднева А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Агат Виктория" по доверенности Макуриной О.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно требованиям статьям 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.
Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного" срока или срока годности.
Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29 сентября 2017 года между Зеленевым В.И. и ООО "Агат Виктория" заключен договор купли-продажи автомобиля N <...> марки <.......>, стоимостью <.......> рублей.
На автомобиль заводом-изготовителем предоставлена гарантия сроком на 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости, что наступит первым.
29 сентября 2017 года указанное транспортное средство было передано Зеленеву В.И. на основании акта приема-передачи.
В связи с возникшими в период гарантийного срока в автомобиле недостатками в виде скрипов в передней части подвески, Зеленев В.И. неоднократно обращался в ООО "Агат Виктория" для устранения вышеуказанных недостатков.
Ответчиком произведены диагностические работы в рамках обращений истца, по итогам проведения которых, скрип в период эксплуатации автомобиля не подтвердился, что подтверждается актами выполненных работ от 12 января 2018 года, 11 июня 2018 года, 25 марта 2019 года, 6 октября 2019 года и 8 декабря 2019 года.
11 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявитель выражает несогласие с результатами проведенной диагностики и просит произвести ремонт автомобиля.
20 декабря 2019 года ответчик в ответе на претензию сообщил истцу о том, что в целях проверки качества автомобиля необходимо провести независимую экспертизу и согласовать дату и время ее проведения посредствам телефонной связи по номеру 8 (8442) 722-722, либо путем личного посещения офиса по адресу: <адрес>
Однако Зеленев В.И. уклонился от представления транспортного средства для осуществления проведения независимой экспертизы на предмет проверки качества автомобиля, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести проверку на предмет установления заявленного недостатка товара.
Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно заключению ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N <...> от 24 сентября 2020 года, в результате проведенного исследования автомобиля <.......>, N <...>, дефект, связанный со стуком передней части подвески при движении не установлен. Производственные недостатки в автомобиле марки <.......> N <...> при проведении исследования не выявлены.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривается оснований сомневаться в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы от 24 сентября 2020 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их проведения выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в совокупности учитывая имеющуюся документацию, а также на использование научной и методической литературы, при проведении исследования. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в автомобиле дефект, связанный со стуком передней части подвески при движении не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, с учетом требований ст.ст. 85, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с истца расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в размере 18200 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", в том числе ввиду того, что экспертами не в полном объеме проведено исследование, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, представленными эксперту материалами, экспертное исследование проведено с осмотром транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на истца, в то время как обязанность по оплате таких расходов на основании определения суда о назначении экспертизы была возложена на ответчика, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 94 ГПК РФ, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы по указанному гражданскому делу, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, то в силу статей 88, 94 ГПК РФ, части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зеленева В.И. к ООО "Агат Виктория" в полном объеме, правомерно взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18200 рублей в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с истца, как со стороны, не в пользу которой принято решение, с учетом того, что оплата судебной экспертизы произведена не была.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, оценка представленным истцом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленева Василия Ивановича в лице представителя Великороднева Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
