Определение Пермского краевого суда от 18 января 2021 года №33-1151/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 33-1151/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А., при секретаре Нечаевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года в г. Перми частную жалобу Крыласова Алексея Александровича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 декабря 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Крыласова Алексея Александровича об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО "Банк Северный Морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП-Банк" к Крыласову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на срок полтора года - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 28.11.2018 с Крыласова Алексея Александровича в пользу АО банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 22.08.2014 года в размере 125 559,27 рублей, проценты в размере 9 030,09 рублей, пени в размере 45 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 400 рублей, всего взыскать 190 989 (сто девяносто тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 36 копеек. Обращено взыскание в пользу АО банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" на предмет залога - транспортное средство автомобиль - Лада 219010 "Лада Гранта", ** года выпуска, VIN **, N двигателя **, кузов N **, ПТС **, путем его реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.02.2019 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крыласова А.А. - без удовлетворения.
Крыласов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Краснокамского городского суда от 28.11.2018 на полтора года, поскольку сумма, подлежащая взысканию, является для заявителя существенной, в период пандемии и ситуации с самоизоляцией ИП заявителя не работает, арестованы счета ИП, образовалась задолженность по коммунальным платежам, налоговым выплатам и пенсионным отчислениям за 2020 г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Крыласов А.А. просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает на тяжелое материальное положение, что ФССП все доходы арестовало в счет взыскателя, счет ИП арестован и не могут происходить операции, от государства нет дотаций. Суд не принял пандемию, как аргумент. Полагает, что судом фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки.
Изучив материалы дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене определения Краснокамского городского суда Пермского края.
В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм права изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, что предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае такие основания отсутствуют. Указанный вывод судом должным образом мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. В частности, суд обоснованно сослался на то, что изложенные в заявлении доводы, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда перед взыскателем, либо с достоверностью подтверждавших бы наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
Давая оценку доводам заявителя о тяжелом материальном положении суд верно указал на то, что данное основание не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, и не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление отсрочки исполнения решения суда.
Суд правильно указал, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у него достаточных денежных средств, недвижимого имущества: земельных участков, жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений, а также иного движимого имущества, в том числе транспортных средств, за счет стоимости которого возможно исполнение решения суда.
Кроме того, суд правильно отметил, что предоставление заявителю отсрочки не приведет к исполнению решения суда в разумный срок, поскольку при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Учитывая обстоятельства дела и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд указал на то, что предоставление должнику отсрочки неизбежно нарушит права и законные интересы взыскателя, в связи с чем в удовлетворении заявления Крыласова А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2018 года следует отказать.
Само по себе отсутствие наличия денежных средств на счетах Крыласова А.А. и индивидуального предпринимателя не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, судья апелляционной инстанции считает, что безусловных доказательств наличия у ответчика затруднительного материального положения, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание пандемию коронавирусной инфекции, не являются основанием для отмены судебного акта.
На момент обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения большая часть ограничительных мер отменена, в течение всего периода пандемии существует возможность, в том числе дистанционного заработка, доказательств тому, что ответчик не может заниматься и не занимается разрешенным видом деятельности, а также погасить задолженность за счет своего имущества, равно как и доказательств принятия мер к исполнению судебного постановления, суду не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки и обоснованно отклонены.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Крыласова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка