Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брик Александра Алексеевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Брик Александра Алексеевича к Комкову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по расписке - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Брик А.А. и Комкова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брик А.А. обратился в суд с иском к Комкову В.Н. о взыскании долга по расписке, в обоснование своих требований указав, что 10.12.2014г. он передал ответчику денежные средства в размере 1205 000 рублей, что подтверждает расписка о получении денежных средств, составленная в простой письменной форме и подписанная Комковым В.Н. При этом, первая часть расписки, где указан срок возврата передаваемой суммы, была написана им, но ответчик не согласился со сроком возврата и собственноручно оформил вторую часть расписки, подтвердив дату получения денежных средств, но не указав срок возврата. По состоянию на 16.10.2019г. ответчик денежные средства не вернул, ввиду чего, 26.10.2019г. в адрес последнего им было направлено требование о возврате денежных средств с установленным сроком возврата всей суммы 16.11.2019г. Данное требование было оставлено Комковым В.Н. без удовлетворения. Окончательно просил суд взыскать с Комкова В.Н. в свою пользу долг по расписке от 10.12.2014г. в размере 1205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 597 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 521 рубль.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Брик А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, и в обоснование указывая на несостоятельность выводов суда о недоказанности заемных правоотношений между сторонами, в т.ч. при признании ответчиком факта получения денежных средств, а также на неверную оценку расписки от 10.12.2014г. и свидетельских показаний Харламова С.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Комков В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Брик А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Комков В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно бытьзаконнымиобоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.
Так, разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенные условия договора займа сторонами не согласованы, представленная истцом расписка от 10.12.2014г. не свидетельствует о получении Комковым В.Н. денежных средств в размере 1205 000 рублей в долг, в связи с заемными правоотношениями, и принятии обязательств по их возврату, а, соответственно, возникновении у последнего обязанности возвратить эти денежные средства.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег, являющихся предметом договора займа.
Как следует из материалов дела, 10.12.2014г. Комковым В.Н. собственноручно была составлена расписка, согласно тексту которой, он получил от Брика А.А. деньги в сумме 1 205 000 рублей 00 копеек.
Факт составления расписки и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Для правильного разрешения настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Анализируя имеющуюся в материалах дела расписку, написанную и подписанную Комковым В.Н. о получении им денежных средств у истца, судебная коллегия считает, что буквальное толкование ее текста позволяет установить все существенные условия договора займа, как то, размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денег, а также его стороны. Содержание расписки однозначно свидетельствует, что ответчик взял у истца денежные средства в размере 1 205 000 руб. без установления срока возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.
При этом, в силу ч.2 ст.431 ГК РФ, суд принимает во внимание и первую часть расписки, предварительно выполненной истцом, где указывалось на получение ответчиком от Брика А.А. денежных средств в оговоренной сумме с обязательством возврата в конкретную дату, как свидетельство воли сторон, направленной на заемные правоотношения.
Ответчик, не оспаривавший факт получения от истца денежных средств, не представил допустимых доказательств, опровергающих факт заключения именно договора займа с конкретным займодавцем и бесспорно свидетельствующих о том, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями, в рамках которых ответчик получил от истца иную сумму.
К позиции Комкова В.Н. о том, что рассматриваемые денежные средства он брал для передачи стороннему лицу Харламову С.В., как и к показаниям последнего в подтверждение этой позиции, судебная коллегия относится критически, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, в т.ч. текста расписки от 10.12.2014г. не содержит таковых сведений, а показания свидетеля не могут являться допустимыми доказательствами отсутствия либо наличия заемных обязательств. Эти возражения ответчика суд апелляционной инстанции считает надуманными, преследующими цель избежать возврата суммы долга.
Таким образом, судебная коллегия считает, что представленная истцом расписка от 10.12.2014г. является доказательством заключения между сторонами договора займа, и хоть и не содержит буквального указания на обязанность возврата полученной денежной суммы, однако такая обязанность следует из принципов законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения по поводу сделок, т.к. в силу п.3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным. Не указание в расписке назначения полученных денежных средств также не освобождает ответчика от обязанности возвратить эти деньги. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из содержания расписки, срок возврата денежных средств сторонами не был определен.
26.10.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 205 000 рублей в срок до 16.11.2019г., которое оставлено Комковым В.Н. без удовлетворения.
По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Таких доказательств Комковым В.Н. суду представлено не было.
На основании установленных по делу обстоятельств по передаче Бриком А.А. денежных средств в рассматриваемом размере ответчику, получения их последним, но не возвращенных займодавцу, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату заявленной суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. штрафной санкции.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, проверив представленный стороной истца расчет процентов и находя его неверным, поскольку начало периода начисления требуемых процентов должно быть определено с 26.11.2019г., т.е. по истечении предусмотренного законом тридцатидневного срока со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019г. по заявленное 06.12.2019г. в размере 2 360 рублей 48 копеек.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, следствием которых явился отказ в удовлетворении иска являются несостоятельными, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения.
В связи с этим, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины составляет 22 521 рублей (чеки-ордера от 06.12.2019г.), при этом, цена иска составляет 1 714 597 рублей 22 копейки, из которой, в силу ст.333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 16 772 рубля 99 копеек.
Ввиду частичного удовлетворения иска в силу вышеприведенной ст.98 ГПК РФ с Комкова В.Н. в пользу Брик А.А. в возмещение указанных расходов надлежит взыскать денежные средства в размере 11 811 рублей 54 копейки.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная в размере 5 748 рублей 01 копейки подлежит возврату Брик А.А.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 января 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Брик Александра Алексеевича к Комкову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.
Взыскать с Комкова Владимира Николаевича в пользу Брик Александра Алексеевича сумму долга по договору займа от 10.12.2014г. в размере 1205 000 (один миллион двести пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 811 (одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Брик Александру Алексеевичу отказать.
Государственная пошлина, уплаченная в размере 5 748 (пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 01 копейки подлежит возврату Брик Александру Алексеевичу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
