Определение Смоленского областного суда от 13 мая 2020 года №33-1151/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1151/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуревич Оксаны Васильевны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 года исковое заявление Гуревич Оксаны Васильевны к Гуревичу Дмитрию Игоревичу, арбитражному управляющему Полионову Сергею Юрьевичу, Лахуриной Нине Юозасовне о признании торгов недействительными возвращено Гуревич О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено, что с данным иском ему надлежит обратиться по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.
В частной жалобе Гуревич О.В. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, истцом перед судом поставлен вопрос о признании недействительными торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гуревича Д.И.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2017 года по делу N А62-111/2017 индивидуальный предприниматель Гуревич Дмитрий Игоревич (<данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Полионов Сергей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года продлен срок реализации имущества гражданина индивидуального предпринимателя Гуревича Д.И. до 21 мая 2020 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
По смыслу указанных выше норм права, с учетом данных разъяснений, спор о признании недействительными торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии со ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Оспариваемые заявителем торги проведены в процедуре реализации имущества гражданина, в связи с чем возник спор, разрешение которого п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданный Гуревич О.В. иск не относится к подсудности суда общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом определением, однако, его правильность не опровергают, а потому подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуревич Оксаны Васильевны - без удовлетворения.
Судья Е.А. Чеченкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка