Определение Курского областного суда от 24 марта 2020 года №33-1151/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-1151/2020
Курский областной суд в составе
председательствующего судьи: Брынцевой Н.В.,
при секретаре: Кретовой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Таракановской Жанны Михайловны, Бережной Светланы Викторовны к Администрации г. Курска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,
поступившее по частной жалобе Таракановской Жанны Михайловны, Бережной Светланы Викторовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Таракановской Жанны Михайловны, Бережной Светланы Викторовны к Администрации г. Курска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, возвратить истцу",
УСТАНОВИЛ:
Истцы Таракановская Ж.М и Бережная С.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Курска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - <адрес>.
Определением судьи от 05.02.2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление возвращено истцам.
В частной жалобе Таракановская Ж.М. и Бережная С.В. просят определение судьи о возврате иска отменить как незаконное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения, в котором была разъяснения причина неполучения требуемых судом документов, изложены обстоятельства сложившейся ситуации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения статьей 136 ГПК РФ не предусмотрено.
Определением судьи от 5 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ по тем основаниям, что не представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников дома на реконструкцию, а также доказательств того, что данная реконструкция не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам.
Возвращая определением от 18 февраля 2020 года заявление, судья исходил из того, что в установленный срок определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцами представлено заявление во исполнение определения об оставлении заявления без движения. Однако, изучив его, судья пришел к выводу о возвращении иска, поскольку истцами так и не были представлены, в том числе, доказательства, подтверждающие согласие на реконструкцию всех собственников дома, отсутствует согласие собственника квартиры N данного жилого дома.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах решение судьи о возвращении заявления является правильным, поскольку сведений о согласии всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме истцами в рамках устранения недостатков поданного иска, указанных в определении об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок не представлено. В поданном истцами заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о согласии собственника квартиры N не содержится, о причинах отсутствия данного согласия истцы не указывают.
Доводы частной жалобы о разъяснении суду причин неполучения требуемых документов, и устранения недостатков, указанных в определении судьи от 5 февраля 2020 г. являются несостоятельными.
Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судьей не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы судьи не опровергают.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы суд не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Таракановской Ж.М., Бережной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка