Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1151/2020
г. Мурманск
09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Киселевой Е.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Козлову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе Козлова Александра Николаевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Козлову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова Александра Николаевича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 114524 рубля 33 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 13000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 3182 рубля 29 копеек, а всего 130706 рублей 62 копейки.
В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, - отказать",
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Козлову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик зарегистрирован в квартире ...; обязанность по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение не исполняет, в связи с чем за период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 163381 рубль 58 копеек.
В связи с неполной и несвоевременной оплатой вышеуказанных коммунальных услуг истцом начислены пени в сумме 114567 рублей 65 копеек.
Истец просил суд взыскать с Козлова А.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение и пени в указанных выше размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 979 рублей 50 копеек.
Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, представил расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Козлов А.Н., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности и снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Козлов А.Н., не оспаривая сумму задолженности, просит решение суда изменить в части суммы пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, снизив их размер до 4 000 рублей.
Считает, что определенный судом размер пени 13000 рублей не в полной мере устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Козлов А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 67, 68, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора найма жилого помещения у нанимателя возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Козлов А.Н. на основании договора социального найма жилого помещения N 11118 от 16 августа 2016 года является нанимателем жилого помещения по адресу: ..., в которое был вселен на основании ордера * от 20 октября 2004 года.
Согласно справке формы 9, в данном жилом помещении зарегистрированы постоянно: с 26 октября 2004 года - Козлов А.Н., с 17 августа 2017 года - К.Г.А.., _ _ года рождения.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО "Мурманэнергосбыт".
Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что по жилому помещению числится задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2018 года в размере 163381 рубль 58 копеек. Истцом также начислены пени в размере 114567 рублей 65 копеек.
Установив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, применив по заявлению ответчика положения статей 196, 199, 204 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 сентября 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 114524 рубля 33 копейки, а также пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги, размер которых снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13000 рублей.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствует обстоятельствам дела.
Решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части присужденного размера пени, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, установив основания для взыскания неустойки, исходя из правовой природы спорных сумм, которые не должны служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, принимая во внимание степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств спора, пришел к верному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер взыскиваемой с Козлова А.Н. суммы пени до 13000 рублей.
Установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
