Определение Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1151/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1151/2020






судья Ратехина В.А.





УИД 76RS0022-01-2017-002194-70










дело N 33-1151/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников недвижимости "Радуга" на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление товарищества собственников недвижимости "Радуга" о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.".
Суд
установил:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2018 года исковые требования Кудрявцевой М.Л. удовлетворены частично, на ТСН "Радуга" возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Кудрявцевой М.Л. для ознакомления с обеспечением возможности изготовления копий следующие документы и информацию: 1.) регистры бухгалтерского учета в разрезе лицевых счетов за периоды: 2013-2016 годы, отражающие расчеты с жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; 2.) акты сверок, составленные ТСН "Радуга" с ресурсоснабжающими организациями и УК, а именно: ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры", ООО "УПТК "ТПС" за период с 01 октября 2010 года по 2013 год, с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, 2016 год, ОАО "Ярославльводоканал" за периоды с 01 октября 2010 год по 2013 год, с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 год, 2016 год, ОАО "Ярославльлифт" за период с 01 октября 2010 года по 2014 год, 2016 год, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" за периоды с 01 октября 2010 года по 2013 год, с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, 2016 год, ОАО "ЯСК" за период с 01 октября 2010 года по 2013 год, с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года, 2015 год, 2016 год, ООО УК "Альтернатива" за период с 01 октября 2010 года по 2013 год, ООО "Яр-Дом" за 2016 год, ООО "Проконсим-Яр" за период с 01 октября 2010 года по 2016 год; 3.) налоговую отчетность ТСН "Радуга" за 2010 год; 4.) смету доходов и расходов и отчет об исполнении сметы ТСН "Радуга" за 2010 год; 5.) акты выполненных работ по статье "содержание и ремонт" за период с четвертого квартала 2010 года по 2016 год; 6.) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договоров, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; действующие договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> 7.) договоры, заключенные ТСН "Радуга" с ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями за период с 01 октября 2010 года по 2016 год, а именно с ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры", ООО "УПТК "ТПС", ОАО "Ярославльводоканал", ОАО "Ярославльлифт", ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль", ОАО "ЯСК", ООО УК "Альтернатива", ООО "Проконсим-Яр"; 8.) заключения ревизионной комиссии о соответствии размеров обязательных платежей и взносов за период с 2010 года по 2016 год; о соответствии финансового плана (сметы) финансовому отчету за период с 2010 года по 2016 год. Кроме того, с ТСН "Радуга" в пользу Кудрявцевой М.Л. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2018 года указанное выше решение оставлено без изменения.
20 февраля 2019 года Заволжским районным отделом судебных приставов города Ярославля Управления ФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N в отношении ТСН "Радуга" на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу.
20 ноября 2019 года должник ТСН "Радуга" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь в обоснование заявления на то, что в настоящее время должником утрачена возможность исполнения исполнительного документа, предоставить запрашиваемые документы невозможно, поскольку прежний председатель ТСН "Радуга" Пилипенко И.В. истребуемые документы не передала, после вступления в законную силу решения суда часть документов уничтожила в связи с истечением срока хранения. Запросы соответствующе документации у контрагентов ТСН "Радуга", налогового органа остались без надлежащего реагирования.
Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу - об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав возражения Кудрявцевой М.Л. по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовых и фактических оснований для прекращения указанного выше исполнительного производства N возбужденного Заволжским районным отделом судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области, не имеется, так как, исходя из представленных доказательств, не следует, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа.
С данными выводами и мотивами, изложенными в обжалуемом определении суда, суд апелляционной инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Ответчик (должник) ТСН "Радуга" ставит вопрос о прекращении указанного исполнительного производства в связи с тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника предоставить взыскателю документы и информацию для ознакомления с обеспечением возможности изготовления копий, вместе с тем, допустимых и убедительных доказательств того, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, решение суда было частично исполнено должником ТСН "Радуга".
Согласно акту N от 19 ноября 2019 года (л.д. 173-175 т.3), взыскателю не были представлены следующие документы: п. 5 (акт сверки взаиморасчетов с ОАО "ЯЗДА" с 01 октября 2010 года до 31 декабря 2010 года), п. 45 (налоговая отчетность за 2010 год), п. 46 (смета доходов и расходов за 2010 год), п. 47 (отчет об исполнении сметы за 2010 год), п. 48 (акт выполненных работ по статье "Содержание и ремонт" за 4 квартал 2010 года), п. 49 (акт выполненных работ по статье "Содержание и ремонт" за 2011 год), п. 50 (акт выполненных работ по статье "Содержание и ремонт" за 2012 год), п. 65-71 (заключения ревизионной комиссии о соответствии размеров обязательных платежей и взносов за 2010-2016 года), п. 72-78 (заключения ревизионной комиссии о соответствии финансового плана (сметы) финансовому отчету за 2010-2016 года).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, материалы исполнительного производства, объяснения сторон исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения должника об утрате возможности исполнения исполнительного документа голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы частной жалобы о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена и имеются основания для прекращения исполнительного производства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, однако, оснований для переоценки доказательств и выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявления должника по существу, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам, частная жалоба является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу товарищества собственников недвижимости "Радуга" на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка