Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1151/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1151/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,
с участием прокурора ФИО5
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-690/2019 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, заключение помощник прокурора <адрес> прокуратуры ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Бокситогорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у дома на участке N на 12 линии СНТ "Металлург-2" <адрес>, ФИО2 нанес истцу бейсбольной битой в область локтевого сустава правой руки. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен легкий вред здоровью.
Мировым судьей судебного участка N возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено с указанием на то, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Бокситогорского городского суда <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Истец ссылается на то обстоятельство, что в результате данного инцидента ему были причинены физические и нравственные страдания, что в соответствии со статьями 151, 1110 ГК РФ дает ему основание требовать компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Вследствие грубого нарушения ФИО2 прав истца и совершения административного правонарушения, истец был вынужден реализовать свое конституционное право на оказание квалифицированной юридической помощи, вследствие чего понес убытки в сумме 35000 рублей, из которых 10 000 рублей - оплата услуг представителя в ходе рассмотрения судом уголовного дела; 25 000 рублей - оплата услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.
Прокурор ФИО8 полагала, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости, в части взыскания убытков - с учетом принципа соразмерности.
Решением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении N, в размере 15 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано.
Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 300 рублей.
ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части определения размера компенсации морального вреда, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание его доводы о причинении здоровью истца незначительного вреда. Также, по мнению заявителя, подлежит изменению определенный к взысканию размер судебных расходов.
В письменных возражениях Бокситогорского городского прокурора и ФИО1, содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации ставит право гражданина на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вред, при условии наличия вины причинителя вреда.
В материалах настоящего гражданского дела имеется постановление Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившего в законную силу на основании решения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, СНТ "Металлург-2", участок N, на почве неприязненных отношений, нанес один удар бейсбольной битой по правой руке ФИО1, причинив последнему следующее повреждение: ушиб правого локтевого сустава, которое не расценивается как вред здоровью, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья.
Тот факт, что между сторонами произошла драка по инициативе ответчика, в результате которой истцу был причинен моральный ущерб, нашел своей объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 не отрицал установленные судом обстоятельства инцидента, в результате которого он нанес ФИО1 один удар битой по руке.
В этой связи, как правильно указал суд, ФИО2 обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае вышеприведенные требования закона судом первой инстанции были выполнены.
Суд учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Доводы ФИО2 о несогласии с оценкой причиненного истцу вреда ввиду его незначительности не могут повлечь изменение постановленного решения при определении компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации зависит не только от количества полученных телесных повреждений, но и от общего состояния здоровья потерпевшего, в том числе психологического.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения административного дела 5-15/2019, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).
При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причиной понесенных истцом убытков явилась необходимость оплаты услуг представителя, а потому при определении размера таких убытков следует руководствоваться положениями статьи 100 ГПК РФ ГПК РФ. Оценив объем и качество оказанных представителем услуг по делу об административном правонарушении, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что денежная сумма в размере 15 000 рублей является завышенной, являются необоснованными, поскольку судом при разрешении настоящего спора учтены принципы разумности и справедливости, заложенные в ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения размера взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, понесенных в рамках производства по уголовному делу, суд первой инстанции указал, что разрешение данных требований подлежит в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако судом не были приняты во внимание следующие нормы процессуального права.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка N было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения N проведена судебно-медицинская экспертиза, в заключении которой сказано, что у ФИО1 имелся ушиб правого локтевого сустава, образовавшийся от не менее однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, сущность вреда здоровью ФИО1 определить не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с указанием, что в действиях ФИО2 усматривается административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения этого дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о правовом обслуживании с адвокатом ФИО7. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
С учетом указанных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката при расследовании уголовного дела не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
В этой связи, решение суда подлежит отмене в части в части отказа ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании со ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу.
В остальной части решение является законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании со ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья: ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка