Определение Забайкальского краевого суда от 31 марта 2020 года №33-1151/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2020 года Дело N 33-1151/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Курченову А. Г., Курченовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика Курченова А.Г.
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 03 февраля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Курченова А. Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> края от <Дата> по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) к Курченову А. Г., Курченовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
установил:
решением Железнодорожного районного суда города Читы от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, вышеуказанные исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 496023,03 рубля, судебные расходы, обращено взыскание на автомобиль "ГАЗ-322135" автобус класса В, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 366000 рублей (т.1, л.д.187-189, 249-257).
<Дата> ответчик Курченов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, в котором ссылался на то, что решение суда не получал (т.2, л.д.98, 123).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.139-140).
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Курченов А.Г. в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда от <Дата>. Указывает, что при первоначальном обжаловании решения суда в 2017 году разрешался вопрос о законности обращения взыскания на автомобиль, в поданной в настоящее время апелляционной жалобе он выражает несогласие с размером взысканной суммы задолженности в размере 496000 рублей (т.2, л.д.147).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, прокурором, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
При этом положения ГПК РФ не предусматривают возможности повторной реализации сторонами и другими лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд исходил из того, что ранее Курченов А.Г. воспользовался правом апелляционного обжалования, поэтому оснований для восстановления процессуального срока у суда не имеется.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) к Курченову А.Г., Курченовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
<Дата> Курченовым А.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, <Дата> подано дополнение к апелляционной жалобе (т.1, л.д.190, 196).
Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Курченова А.Г. - без удовлетворения.
Таким образом, правом на апелляционное обжалование решения суда от <Дата> ответчик Курченов А.Г. воспользовался, его апелляционная жалоба рассмотрена <Дата>, следовательно, дальнейшее оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции возможно лишь в порядке кассационного производства.
В свою очередь, данное обстоятельство означает отсутствие оснований для обсуждения вопроса об уважительности причин подачи повторной апелляционной жалобы, в том числе приведенных в частной жалобе.
Исходя из части 4 статьи 1 ГПК РФ, позволяющей суду в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), абзацев первого и второго статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене, а производство по заявлению Курченова А.Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от <Дата> - прекращению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от 03 февраля 2020 года отменить.
Производство по заявлению Курченова А. Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> края от <Дата> прекратить.
Судья Забайкальского краевого суда
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка