Определение Псковского областного суда от 21 июля 2020 года №33-1151/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1151/2020
21 июля 2020 года город Псков.
Судья Псковского областного суда Овчинников А.Г.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя Колчановой Н.Б. - Ц. А.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
заявление Колчановой Н.Б. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Колчановой Н.Б. судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 972 рублей, отказав в остальной части,
УСТАНОВИЛ:
Решением Псковского городского суда от 16 мая 2019 года удовлетворены частично исковые требования Колчановой Н.Б. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10800 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
Судом вынесено указанное выше определение.
Колчанова Н.Б. не согласилась с данным определением и через своего представителя обратилась в суд с частной жалобой, в которой со ссылками на нормы материального и процессуального права просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных издержек, поскольку ответчиком о их чрезмерности не заявлялось. Кроме того, суд не принял во внимание объём и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также цены за аналогичные услуги в Псковской области.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на представителя в размере 10 800 руб., данные расходы подтверждены платежными поручениями.
Данные расходы понесены в связи с рассмотрением иска Колчановой Н.Б. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным одного из пунктов кредитного договора, взыскании комиссии (фактически страховой премии) за подключение к программе страхования, судебных расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда и штрафа на основании закона о защите прав потребителей. В удовлетворении практически всех требований было отказано. Вместе с тем, установив, что в тексте кредитного договора присутствует условие, не допускающее возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента его заключения, что является нарушением прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального в размере 3000 рублей.
Таким образом, по большей и основной части заявленных исковых требований, судом истцу отказано.
Применение математической пропорции при таких обстоятельствах путем сложения размера материальных и моральных требований, а затем с разделением на размер частично удовлетворенной компенсации морального вреда неправомерно. Более того, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Вместе с тем, с учетом того, что в основном материальном требовании о взыскании страховой премии, а также по большинству нематериальных требований (признание недействительным пункта 4 договора, взыскание штрафа) было отказано, следует признать, что взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, соответствующей полезному объему проделанной работы и положениям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов по мотиву их чрезмерности не могут быть приняты во внимание, так как суд не применял этот принцип.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Псковского городского суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Колчановой Н.Б. - Ц. А.А. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда: А.Г. Овчинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка