Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N к Ольмезова З.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Ольмезова З.М. на решение Чегемского районного суда КБР от 29 мая 2020 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N обратилось в суд с иском к Ольмезовой З.М., в котором просило досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 700831,64 руб., расторгнуть кредитный договор N от 23.01.2019г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10208,32 руб.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором N от 23.01.2019г., заключенному между пАО "Сбербанк России" и Ольмезовой З.М., последней был предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. на срок до 23.04.2023г. с уплатой процентов по ставке 16,9 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 10.01.2019г. у заемщика образовалась задолженность в сумме 700831,64 руб., несмотря на направленное в адрес заемщика требование, ответчик добровольно данную задолженность не погасила.
Решением Чегемского районного суда КБР от 29 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 23 января 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кабардино- Балкарского отделения N и Ольмезова З.М..
Взыскать с Ольмезова З.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 831 рубль 64 копейки, в том числе:
-просроченная задолженность по основному долгу - 631 725 рублей 96 копеек,
-задолженность по просроченным процентам - 59 550 рублей 06 копеек,
-задолженность по неустойке - 9 555 рублей 62 копейки.
Взыскать с Ольмезова З.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 208 рублей 32 копейки, а всего 711 039 (семьсот одиннадцать тысяч тридцать девять) рублей 96 копеек.
Не согласившись с данным решением, Ольмезова З.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 29 мая 2020 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела она обеспечила участие в рассмотрении дела и направила в качестве своего представителя по доверенности <адрес> Аппаева Р.М., о чем свидетельствует предоставленная по ее запросу в Чегемский районный суд КБР копия записи из журнала регистраций судебных приставов от 29.05.2020г. (прилагается). Прибыв ко времени судебного заседания при прохождении регистрации судебными приставами на входе в здание Чегемского районного суда КБР ее представителем был уточнен факт прибытия - а именно на судебное заседание к судье, на что судебным приставом было сообщено об отсутствии судьи, на рабочем месте, а именно во время установленного и заявленного Ответчику времени судебного заседания, в ответ на ее удивление судебный пристав далее обосновал: "В связи с выездом судьи, ее нет на месте". Однако, далее судья, не сообщив надлежащим образом установленным законодательством РФ о новом времени слушания дела, после своего прибытия уже в отсутствии неуведомленного ответчика и представителя ответчика 29.05.2020г. рассмотрела дело и указала в решении, что стороны извещены о дате заседания, что не соответствует действительности. Из всего вышесказанного следует, что она была лишена предоставляемых гражданским процессуальным законодательством гарантий зашиты, поскольку не знала о рассмотрении данного спора, отсутствовала в судебном заседании, состоявшемся 29.05.2019г. временем позже заявленного сторонам судопроизводства по причинам не зависящим от нее и отсутствия надлежащего извещения судом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, отсутствовала возможность возражать по существу предъявляемых исковых требований, представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Далее, приводя положения статей 49, 807, 819 ГК РФ, статей 56, 60, 67 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 Указания Центрального Банка РФ от 24.12.2012г. N-У "О порядке составления и применения банковского ордера", также указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в связи с тем, что она не получила на руки никаких первичных документов, говорить о том, что сделка совершена - деньги переданы правовых оснований нет.
Оригиналы документов, в частности: Индивидуальные условия "Потребительского кредита", представленные истцом к исковому заявлению, а также сам Кредитный договор, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по рассматриваемому делу, баланс истца на день выдачи кредита, отсутствуют. Так же, в нарушение действующего законодательства РФ к исковому заявлению не были приложены документы доказывающие юридическую правоспособность лица. Учитывая, что подтверждение/неподтверждение правоспособности лица, участвующего в сделке является ключевым для разрешения спора по существу, свидетельствующее об обоснованности или необоснованности требований Банка, то отсутствие в деле доказательств правоспособности стороны сделки препятствует дальнейшему всестороннему и справедливому рассмотрению дела. Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными, являются не доказанными. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии по нему решения допустил вышеизложенные нарушения, которые на основании положений ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 23.01.2019г. между ПАО "Сбербанк России" и Ольмезовой З.М. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 650 000 руб. "Потребительский кредит" под 16,9 % годовых, сроком до 23.04.2023г.
Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 10.01.2020г. составляет 700831,64 руб., из которых: 631725,96 руб. - задолженность по основному долгу; 59550,06 руб. - задолженность по просроченным процента; 9555,62 руб. - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 450 ГК РФ, исходя из того, представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательств по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Ольмезова З.М. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о движении денежных средств, а также подтверждающие факт передачи денежных средств по кредитному договору, Судебная коллегия находит необоснованными, исходя из условий кредитного договора и представленных сторонами доказательств.
Пунктом 17 кредитного договора стороны согласовали условие о порядке предоставления кредита путем перечисления суммы кредита в валюте РФ, на счет заемщика, открытый у кредитора. При согласно лицевого счета на расчетный счет, открытый на имя Ольмезовой З.М. N зачислена 23.01.2019г. сумма в размере 650000 руб., с которого в последующем 24.01.2019г. данные денежные средства были выданы.
Таким образом, данные обстоятельства достоверно подтверждают факт предоставления банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме.
Кроме того, следует отметить, что в обоснование заявленных требований банк представил расчет задолженности с указанием внесенных заемщиком платежей, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено. При этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчет суммы основного долга и процентов, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет суду апелляционной инстанции ответчиками также не представлен. Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, выдаче кредита и наличия долга Судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, в частности, по прибытию ее представителя на судебное заседание, приставом было сообщено об отсутствии судьи, однако в последующем дело было рассмотрено без надлежащего извещения, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, из приложенного к апелляционной жалобе копии листа журнала регистрации (л.д. 81) следует, что представитель Ольмезовой З.М. - Аппаева Р.М. прошла в здание Чегемского районного суда КБР в 10 час. 53 мин. 29.05.20120г., однако доказательств ее обращения к секретарю судебного заседания или к помощнику судьи для отметки о явке, не представлено.
Данное обстоятельство подтверждается и докладной запиской секретаря судебного заседания Ш.Л.Ж. от 30.06.2020г. (л.д. 86).
Таким образом, учитывая, что в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не представил оригиналы документов, а представленные банком документы надлежащим образом не заверены, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом представлены копия кредитного договора и копии других документов, однако ответчиком доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки мнению ответчика представленные банком в суд документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования, опровергается материалами дела.
При таких данных, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
Разрешая ходатайство представителя Ольмезовой З.М. - Аппаевой Р.М. об истребовании дополнительных документов и сведений, Судебная коллегия считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку представленные стороной истца доказательства достаточны для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же статей 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, установив, что представление дополнительных документов для заявителя затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан письменных и вещественных доказательств. В данном случае, Аппаевой Р.М. не указаны причины невозможности, самостоятельно получить, указанные ею дополнительные документы и сведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя Ольмезовой З.М. - Аппаевой Р.М. об истребовании дополнительных документов и сведений, отказать.
Решение Чегемского районного суда КБР от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ольмезова З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
