Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бикбаевой (Бахтиной) Юлии Сергеевне о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бикбаевой (Бахтиной) Юлии Сергеевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Бикбаевой (Бахтиной) Юлии Сергеевны задолженность по кредитному договору (номер) от 17.10.2011 в размере 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 36 копеек и 400 (четыреста) рублей в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Бахтиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 17.10.2011 в размере 239 659,25 руб., мотивируя требования тем, что 17.10.2011 между ОАО КБ "Стройкредит" и ответчиком был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ОАО КБ "Стройкредит" предоставило ответчику кредит в размере 500 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 18% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчиком же установленные в кредитном договоре обязательства были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время, в связи с чем, у ответчика перед истцом сложилась задолженность в указанном размере.
Приказом Центрального Банка РФ от 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Из возражений на иск Бикбаевой (Бахтиной) Ю.С. следует, что с заявленными требованиями не согласна, так как ею перед кредитором задолженность погашена.
Когалымским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, указывая на нарушение судом норм материального права.
Считает, что суд не оценил вины ответчика за неисполнение обязательства по кредитному договору, Бикбаевой (Бахтиной) Ю.С. не представлено доказательств о принятии мер к установлению сведений о реквизитах к оплате, попыток производства платежей.
Полагает, что суд неправильно применил положения об исковой давности. Указывает, что стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется применительно к каждому дню просрочки отдельно по каждому просроченному платежу, срок уплаты которого наступил в пределах срока исковой давности. Ссылаясь на п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ. указывает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2011 между ОАО КБ "Стройкредит" и Бахтиной Ю.С. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. по 16.10.2015 включительно, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком поэтапного погашения задолженности по кредиту.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки может осуществляться любыми способами, не запрещенными законодательством РФ.
Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме.
Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету Бахтиной Ю.С. следует, что последний платеж в счет погашения кредита в размере 122 768, 97 руб. и в счет погашения процентов в размере 2 531,03 руб. (всего 125 300 руб.) поступил 21.03.2014, более платежей в счет погашения задолженности не поступало.
Согласно расчету истца, задолженность Бахтиной Ю.С. на 29.11.2016 составляет 239 659,25 руб., в том числе: 60 529,53 руб. - просроченный основной долг, 16 195,35 руб. - просроченные проценты, 12 211,33 руб. - проценты на просроченный основной долг, 118 380,05 руб. - пени на просроченный основной долг, 32 342,99 руб. - пени на просроченные проценты.
Согласно свидетельству о заключении брака 1-ПН (номер) от 08.11.2013 Бахтиной Ю.С. присвоена фамилия Бикбаева.
Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-326 у кредитной организации ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-52439/14 ОАО КБ "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного оправляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-52439/14-18-58Б срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ "Стройкредит" продлен на шесть месяцев.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.
28.09.2016 ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое Бикбаевой Ю.С. получено 07.10.2016.
Согласно чекам от 15.03.2014 (номер), (номер), (номер), (номер) ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору через терминал ОАО КБ "Стройкредит", то есть еще до отзыва у банка лицензии, внесла на счёт (номер) сумму в размере 60 000 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив наличие у ответчика просроченной задолженности по кредиту в размере 529,53 руб., процентов по просроченному долгу 106, 83 руб., посчитав возможным снизить размер пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты до 100 рублей, взыскал задолженность по кредитному договору в размере 736, 36 рублей, а также сумму госпошлины в размере 400 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств о принятии мер к установлению сведений о реквизитах к оплате, попыток производства платежей, не ведут к отмене решения суда.
Судом первой инстанции был учтен платёж от 15.03.2015 в размере 60 000 рублей, который истцом в выписке по лицевому счету ответчика не отражен и при расчете задолженности не учтён. Суд указал, что ответчиком было внесено согласно выписки по лицевому счету и расчету задолженности 439 470,47 руб., согласно чекам от 15.03.2014 ещё 60 000 руб., итого 499 470,47 руб.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, неправильно применил положения об исковой давности.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске срока исковой давности, вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности не являлся предметом рассмотрения.
Суд снизил размер пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, исходя из обстоятельств дела, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
