Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1151/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
17 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судейс участием прокурора
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н., Макаровой Н.Т.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапина Николая Павловича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Лапина Николая Павловича к Курочкину Виктору Васильевичу о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Лапин Н.П. обратился в суд с иском к Курочкину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что приговором Ишимского городского суда от 22.11.1999г. Курочкин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 325, ч. 1 УК РФ, за то что он, работая исполнительным директором ЗАО ПКФ "Возрождение" по контракту, 03.04.1997г. был избран на собрании акционеров генеральным директором ЗАО ПКФ "Возрождение", однако решением собрания акционеров от 04.04.1997г. полномочия Курочкина В.В., как генерального директора были досрочно прекращены, приказ о его назначении на данную должность N 22 от 04.04.1997г. признан приказом генерального директора ЗАО ПКФ "Возрождение" Лапина Н.П. недействительным, контракт Курочкина В.В. в качестве исполнительного директора продлен до 15.04.1997г., после истечения срока контракта Курочкин В.В. уволен, имеющаяся у него по должности печать предприятия, переданная ему Лапиным Н.П., на собрании акционеров после ознакомления его с приказом N 8-К от 15.04.1997г. на предприятие не сдана из личной заинтересованности, выразившейся в том, что он желал и дальше находиться в должности генерального директора предприятия, в чувстве мести и обиды, сознавая, что лишает возможности предприятие произвести расчеты с другими предприятиями и государством, утаивал данную печать до ноября 1998 года, которая была выдана им сотрудникам милиции после возбуждения уголовного дела. В приговоре суда указано, что гражданский иск Лапина Н.П. оставлен без рассмотрения, признано право обратиться в гражданском порядке. В результате действий Курочкина В.В.Лапин Н.П. испытывает моральные страдания, плохо спит по ночам, постоянно думает о преступлении.
В судебном заседании истец Лапин Н.П. на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям.
Ответчик Курочкин В.В., его представитель адвокат Тупиков А.В. с иском не согласны по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Лапин Н.П.
В апелляционной жалобе истец Лапин Н.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторяя правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что на момент совершения Курочкиным В.В. преступления, истец являлся учредителем ЗАО ПКФ "Возрождение". Приводя в жалобе определение термина учредитель, отмечает что, являясь физическим лицом, а также работником предприятия ему причинен моральный вред, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 58-60).
К жалобе прикладывает документы: ответ Ишимской прокуратуры от 10.12.2019 года, ответ Ишимского городского суда от 29.11.2019 года, заявление Лапина Н.П. от 28.11.2019 года, ответ ГБУ "Областная больница N 4" от 28.11.2019 года, выписка из электронной медицинской карты от 28.11.2019 года, сведения о госрегистрации, сведения ОАО Ишимский мелкооптовый магазин "Тюменьоблснабсбыта", копия справки, копия квитанции о взносе в уставной капитал от 02.10.1996 года, копия выписки из реестра акционеров N 227 от 04.01.1996 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Курочкин В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 81).
Истец Лапин Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Курочкин В.В., его представитель Тупиков А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы, поддержали письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ишимского городского суда от 22.11.1999 г. Курочкин Виктор Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в госдоход.
На основании Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии п. 6 от 18.06.1999г. Курочкин Виктор Васильевич от отбывания наказания освобожден (л.д. 34-35).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью или нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца виновными действиями ответчика, при этом отметил, что преступлением Курочкина В.В. вред был причинен юридическому лицу.
Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Так, установлено, что Курочкин В.В. признан виновным и осужден за то, что он после истечения срока действия контракта с ЗАО ПКФ "Возрождение", не сдал печать предприятия, переданную ему на собрании акционеров истцом, и утаивал ее до ноября 1998 года, а в последующем, выдал печать работникам милиции.
Таким образом, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий виновного лица, и как следствие причинение морального вреда третьим лицам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком Курочкиным В.В. личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, оснований для взыскания с Курочкина В.В. в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, истец ссылается на то, что печать не передана ему до настоящего времени, однако вступившим в законную силу приговором суда установлено, что после возбуждения уголовного дела печать передана ответчиком работникам милиции, т.е. не находится в его с 1999 года.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для изменения или отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапина Николая Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: Е.Л.Забоева
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
