Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1151/2019
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акимова Д.А.- Кочеткова М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акимова Д.А. к Гильдееву Р.А. о взыскании суммы долга по расписке от 28.05.18г. в размере 2 000 000 рублей, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Акимов Д.А. обратился в Октябрьский районный суд с иском взыскании долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашкиным А.А. и Гильдеевым Р.А. и оформленному распискойна сумму 2 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашкиным А.А. и Акимовым Д.А. был заключен договор обуступке права требования, по условиям которого Кондрашкин А.А. передал (уступил), а истецпринял право требования к ответчику по указанному договору займа в том объеме и натех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.
В связи с неисполнением Гильдеевым Р.А. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с Гильдеева Р.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей; государственную пошлину в размере 18 200 рублей.
Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Акимова Д.А.- Кочетков М.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Вопреки выводам суда подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Гильдеевым Р.А., подтверждает получение Гильдеевым Р.А. у Кондрашкина А.А. денежных средств в размере 2 000 000 рублей.
Ответчик в судебном заседании не заявлял требований о признании договора займа незаключенным и уступки права требований недействительным.
В силу ст. 812 ГК РФ ответчику, ссылавшемуся на свидетельские показания в подтверждение безденежности договора займа, следовало доказать, что договор займа был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, однако Гильдеев Р.А. на данные обстоятельства не ссылался и не представил каких-либо доказательств этому.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, необоснованно установил факт того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключен. Вместе с тем, свидетельскими показаниями факт не заключения договора займа подтвердить невозможно.
Наличие долговых обязательств Кондрашкина А.А. перед несколькими кредиторами на сумму, превышающую 12 000 000 рублей, свидетельствуют о финансовой возможности для выдачи займа Гильдееву Р.А. В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Кондрашкин А.А. получил от Акимова Д.А. денежные средства в размере 2 300 000 рублей, то есть имел возможность передать Гильдееву Р.А. 2000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Заемные взаимоотношения между Кондрашкиным А.А. и Гильдеевым Р.А. длятся на протяжении многих лет, поэтому факт ошибочного написания Гильдеевым Р.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ исключается. Гильдеев не признан недееспособным либо страдающим заболеванием, препятствующим осознанию сути сделки. В отзыве на исковое заявление Кондрашкин А.А. подтвердил факт выдачи займа Гильдееву Р.А.
Материалы гражданских дел и уголовное дело в отношении Кондрашкина А.А. касаются других правоотношений, не относящихся к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашкин А.А. излагает события, имевшие место в марте 2018 года, при этом указывает, что инициатором данных событий был Гильдеев Р.А., а не он, Кондрашкин А.А.
Полагает, что, приобретя право требования по неисполненному обязательству, он( Акимов) законно обратился в суд с иском к Гильдееву Р.А. для защиты своих нарушенных прав.
Гильдеевым Р.А. и его представителем Узбековым Ф.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором они просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Баткаевым Р.Я. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения районного суд без изменения, апелляционной жалобы- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Акимова Д.А. -Кочетков М.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Гильдеев Р.А. и его представитель по доверенности Узбеков Ф.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленного иска Акимов Д.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашкиным А.А. и Гильдеевым Р.А. был заключен договор займана сумму 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего была составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашкиным А.А. и Акимовым Д.А. был заключен договор обуступке права требования, по условиям которого Кондрашкин А.А. передал (уступил), а Акимов Д.А. принял право требования к ответчику по указанному договору займа в том объеме и натех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашкиным А.А. и Гильдевым Р.А.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.
Из материалов дела следует, что в конце мая 2018 года Гильдеев Р.А. обратился к Баткаеву Р.Я. с просьбой предоставить ему 2 000 000 рублей в займы, на что Баткаев Р.Я. дал свое согласие, при этом попросил необходимую сумму у своего сына Баткаева Р.Р. для передачи Гильдееву Р.А. За деньгами для Гильдеева Р.А. приехал ФИО13, который перевез денежные средства из <адрес> в <адрес> и передал их Кондрашкину А.А., который в свою очередь передал их Гильдееву Р.А. Поскольку денежные средства были получены Гильдеевым Р.А. для Кондрашкина А.А., указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была передана Гильдеевым Р.А. Кондрашкину А.А. При этом Гильдеевым Р.А. ( по утверждению ответчика), была ошибочно написана расписка о получении денежных средств от Кондрашкина А.А. вместо Баткаева Р.Я.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (п. 1 ст. 807 ГК РФ), между тем, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках уголовного дела N, возбужденного СО ОМВД России по Каменскому району Пензенской области в отношении Кондрашкина А.А. по ст. 159 ч. 3 УК РФ Кондрашкин А.А. пояснял, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей по его ( Кондрашкина) просьбе забрал ФИО13 у Баткаева Р.Я. в <адрес> в марте 2018 года, передал ему ( Кондрашкину А.А.), а он передал их Гильдееву Р.А., при этом он " взял с Гильдеева расписку о том, что он получил денежные средства. Эти денежные средства Баткаевым должен был возвращать сам Гильдеев, так как их занимал он, а не я. Я просто передал их." ( л. 143-144)
Объяснения Кондрашкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе расследования уголовного дела, до возбуждения рассматриваемого гражданского дела, подтверждают отсутствие заемных правоотношений между Кондрашкиным А.А. и Гильдеевым Р.А. и позицию Гильдеева Р.А. об ошибочности указания в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег от Кондрашкина А.А. вместо Баткаева Р.Я., с которым он ( Гильдеев) договаривался о получении заемных средств для передачи их впоследствии Кондрашкину А.А.
Данное объяснение свидетельствует о незаключенности договора займа, оформленному распиской, написанной Гильдеевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ по обязательству в отношении Кондрашкина А.А.
Вопреки доводам жалобы, данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а не в марте, как ошибочно указал Кондрашкин А.А. в своих объяснениях. Получение, перевоз и передача денег в указанный день подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Баткаева Р.Р., передававшего 2 000 000 рублей ФИО13 для Гильдеева Р.А, Баткаева Р.Я., имевшего телефонный разговор с Гильдеевым Р.А., который просил 2 000 000 рублей в займ, ФИО13, перевозившего денежные средства для Гильдеева Р.А., пояснившего, что эти события происходили один раз, ДД.ММ.ГГГГ, а не в марте.
Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Показания свидетелей, подтверждающие способ и время передачи денежных средств Гильдееву Р.А. вместе с письменным доказательством по делу- объяснением Кондрашкина А.А. в рамках уголовного дела, свидетельствуют о безденежности расписки, написанной Гильдеевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при написании ДД.ММ.ГГГГ Гильдеевым Р.А. расписки, им были получены денежные средства от Баткаева Р.Я., а не от Кондрашкина А.АВ., следовательно, на основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ договор займа между Кондрашкиным А.А. и Гильдеевым Р.А. не может быть признан заключенным.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 807 и п. 3 ст. 812 ГК РФ для того, чтобы суд признал договор займа незаключенным по его безденежности, ответчику не требуется предъявлять встречный иск; достаточно представить доказательства (в данном случае, письменные), свидетельствующие о том, что денежные средства им от займодавца по расписке не получены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Акимову Д.А., которому были уступлены права требования Кондрашкина А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, правильными.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акимова Д.А._ Кочеткова М.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
