Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Никитиной А.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2019 г. по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и П. заключен договор потребительского кредита на сумму 593337,92 руб. с условием оплаты 28 % годовых на срок 1462 дня. Ответчица неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств, требование кредитора о досрочном возврате суммы задолженности не исполнила. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с П. задолженность по договору потребительского кредита за период с 10.12.2015 по 10.09.2017 в общей сумме 497616,31 руб., в том числе: основной долг - 352472,47 руб., проценты - 101904,07 руб., неустойку - 43239,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891,15 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору - 497616,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8176,16 руб.
С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы неустойки и процентов, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма неустойки и процентов является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Истец, злоупотребляя правом, имел намерения обогатиться.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времен и рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Из материалов дела следует, что (...) между Банком и П. заключен кредитный договор N(...) на сумму 593337,92 руб. с условием оплаты 28 % годовых на срок 1462 дня. Неотъемлемой частью договора являются Условия по обслуживанию кредитов (общие условия) и Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Возврат кредита согласован сторонами ежемесячно равными платежами в размере 20680 руб. в соответствии с графиком погашения.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, перечислив на счет ответчицы сумму кредита. Ответчица допускает нарушение принятых на себя обязательств, по состоянию на 10.09.2017 задолженность по договору составила 497616,31 руб., в том числе непогашенный основной долг - 352472,47 руб., непогашенные проценты - 101904,07 руб., штрафные процентов за пользование денежными средствами - 43239,77 руб. Расчет задолженности судом проверен, ответчицей не оспорен.
06.02.2014 Банк направил ответчице требование об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в срок до 10.03.2014, которое осталось без исполнения.
Проанализировав указанные нормы права, ценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 497616,31 руб., включая основанной долг - 352472,47 руб., проценты за пользование кредитом - 101904,07 руб., штрафные проценты - 43239,77 руб.
Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями п.п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая период взыскиваемой задолженности и истец обратился в суд в иском 10.12.2018, заявление ответчицы о пропуске истцом срока обращения в суд оставлено судом без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о завышенной сумме процентов и неустойки судебной коллегией отклоняется.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы суда первой инстанции и правовых оснований к отмене судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка