Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жеребилова С.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" в защиту интересов Жеребилова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации САКС" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Жеребилова С.А. - адвоката Коломоец М.А., возражения представителя ООО "Служба эксплуатации САКС" Королевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов Жеребилова С.А., ссылаясь на то, что Жеребилов С.А. является собственником <адрес> управление которым осуществляет ООО "Служба эксплуатации САКС". "дата" произошло залитие принадлежащей Жеребилову С.А. квартиры с технического этажа дома, о чем комиссией в составе представителей ООО "СЭ САКС" в присутствии собственника квартиры составлен акт о том, что в результате залития пострадало следующее имущество: протечка подвесного потолка на кухне, в коридоре, спальне и зале; пол в спальне; частичное залитие мебели, выход из строя телевизора Samsung. "дата" Жеребилов С.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему залитием квартиры материального ущерба. Согласно ответа ООО "СЭ САКС" от "дата", ответчик, не отрицая факт причинения ущерба, указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисправность матрицы телевизора Samsung имеет причинно-следственную связь с залитием квартиры. Не согласившись с указанным ответом, "дата" Жеребилов С.А. обратился к ответчику с претензией о взыскании ущерба в размере 105 594,40 руб., в том числе и стоимости беспроводного джойстика игровой консоли Х- bох-360 и телевизора Samsung, однако данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", представитель истца, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО "СЭ САКС" в пользу Жеребилова С.А. убытки в размере 107 769 руб.; неустойку в размере 32 330,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Установить период производства телевизора марки Samsung, модель ... серийный N
Является ли телевизор марки Samsung, модель ... серийный N представленный на экспертизу, работоспособным, если нет, то установить причину его выхода из строя;
Является ли приставка Microsoft Xbox 360 500 Gb и джойстик от нее работоспособными, если нет, то установить причину их выхода из строя;
4. Имеются ли повреждения, причиненные залитием имущества, принадлежащего истцу: телевизор марки Samsung, модель ..., серийный N игровая приставка Microsoft Xbox 360 500 Gb, набор корпусной мебели (гостиная Сити), приобретенный истцом "дата", матрас "Актеон", размером 0.9x2.0, матрас, размером 1.8x2.0, приобретенный истцом "дата", наматрасник Perina, размером 1.8x2.0, приобретенный истцом "дата"?
В случае, если имеются повреждения, причиненные залитием квартиры, определить стоимость восстановительного ремонта следующего имущества, принадлежащего истцу: телевизор марки Samsung, модель ... серийный N, игровая приставка Microsoft Xbox 360 500 Gb.
В случае, если телевизор марки Samsung, модель ..., серийный N и игровая приставка Microsoft Xbox 360 500 Gb восстановительному ремонту не подлежат, определить их стоимость.
В случае, если имеются повреждения, причиненные залитием квартиры, определить стоимость, с учетом износа, имущества, принадлежащего истцу: набор корпусной мебели (гостиная Сити), приобретенный истцом "дата", матрас "Актеон", размером 0.9x2.0, матрас, размером 1.8x2.0, приобретенный истцом "дата", наматрасник Perina, размером 1.8x2.0, приобретенный истцом "дата".
Производство экспертизы суд поручил АКО "Независимая Экспертная Организация".
Оплату за проведение экспертизы по первому, второму, третьему вопросам суд возложил на ответчика ООО "Служба эксплуатации САКС", по четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам - на истца Жеребилова С.А.
Суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.
В частной жалобе Жеребилов С.А. просит отменить определение суда в части возложения на него расходов за проведение экспертизы, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика, а так же в силу того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит в силу закона на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В возражениях на частную жалобу директор ООО "Служба эксплуатации САКС" Киселев С.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель Жеребилова С.А. - адвокат Коломоец М.А., поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.
Представитель ООО "Служба эксплуатации САКС" Королева Т.А. возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о наличии причинно-следственной связи между залитием квартиры истца и повреждениями принадлежащего истцу имущества, и, соответственно, о размере ущерба, причинного залитием квартиры истца.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Учитывая приведенные требования закона, суд обоснованно пришел к выводу, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимы специальные познания, которыми суд не обладает; без заключения эксперта не представляется возможным получить верные знания о юридических фактах, в связи с чем назначил комплексную судебную экспертизу.
Судебная коллегия так же считает обоснованным указанный судом в определении круг вопросов, который включает, в том числе установление или отсутствие повреждений, причиненных при залитии квартиры корпусной мебели, телевизору, и определении их стоимости, поскольку стороной ответчика повреждение корпусной мебели в результате залития квартиры оспаривается, кроме того, имеется спор о причинно-следственной связи повреждений телевизора и игровой приставки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на сторону истца оплаты за проведение судебной комплексной экспертизы по четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам на истца Жеребилова С.А.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие причинно-следственной связи между залитием квартиры и повреждениями имущества, принадлежащего истцу, что судом первой инстанции учтено не было.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части возложения оплаты за проведение экспертизы по четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам на истца Жеребилова С.А., и о возложении оплаты за проведение экспертизы по указанным вопросам на ответчика ООО "Служба эксплуатации САКС".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" в защиту интересов Жеребилова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации САКС" о защите прав потребителей изменить в части возложения оплаты за проведение экспертизы по четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам.
Оплату за проведение экспертизы по четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам возложить на ответчика ООО "Служба эксплуатации САКС".
В остальной части определение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
