Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Шипуновой Людмилы Михайловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2018 года, которым исковые требования Шипуновой Людмилы Михайловны к Шипунову Владимиру Валентиновичу, М. в лице законного представителя Шипуновой Натальи Геннадьевны о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шипунова Л.М. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 13.07.2017 г. В период с 1997 г. по настоящий момент в указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете её сын Шипунов В.В., в ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована её внучка М. Однако, в настоящее время Шипунов В.В. и его дочь М. в квартире не проживают, в несении расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей не участвуют, регистрация ответчиков в жилом помещении носит формальный характер. У сына сложилась другая семья. Несовершеннолетняя М. проживает совместно со своей матерью Шипуновой Н.Г. по адресу: <адрес>. Брак между Шипуновым В.В. и Шипуновой Н.Г. расторгнут. Просила признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, указывая, что не согласна с выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, нормам материального права. В спорном жилом помещении ответчики длительное время не проживают, интереса к нему не оказывают, расходов по содержанию жилья не несут, их вещей в квартире нет. Регистрация внучки в спорной квартиры является формальной, поскольку она проживает по иному адресу со своей матерью. Сын также проживает в ином жилом помещении с новой семьей. С учетом обстоятельств, указанных в иске, настаивает на том, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает ее права, поэтому полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Ответчики, представитель органа опеки и попечительства над несовершеннолетними в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, истица Шипунова Людмила Михайловна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 13.07.2017 г., заключенного между ней и ее сыном Шипуновым Владимиром Валентиновичем, который ранее являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора мены от 10.12.1996 года.
В квартире по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Шипунов Владимир Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын истицы, с ДД.ММ.ГГГГ - М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, внучка истицы.
Шипунов В.В. и Шипунова Н.Г. (мама М.) брак расторгли в 2012 году, в настоящее время в квартире никто из зарегистрированных лиц не проживает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что несовершеннолетняя М. была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение по соглашению родителей, в качестве члена семьи собственника- своего отца, не проживает в квартире вынужденно по причине расторжения брака родителей, а также временно, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста лишена возможности реализовать право пользования спорным помещением. При этом суд учел, что М. и в настоящее время состоит в родственных отношениях с собственником квартиры, поскольку является внучкой истицы. Отказывая в удовлетворении иска к Шипунову В.В., суд исходил из того, что спор между истицей и указанным ответчиком отсутствует, поскольку ответчик в квартире не проживает, заявленные требования признал и не лишен возможности принять меры к снятию с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы истицы несостоятельными.
Доводы истицы о том, что ее несовершеннолетняя внучка М. утратила право пользования спорным жилым помещением, основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Сам по себе факт непроживания несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований. Несовершеннолетняя М. была зарегистрирована в установленном законом порядке в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца, приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое было определено родителями в качестве ее постоянного места жительства.
Проживание ребенка с матерью по другому месту жительства в настоящее время является вынужденным, так как в силу своего возраста несовершеннолетняя лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права по определению места жительства (ст. 56 СК РФ). Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании ответчицы М. утратившей право пользования жилым помещением.
В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и при отсутствии брака между родителями ребенка.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетнего ребенка, Шипунов В.В. совершил сделку дарения спорной квартиры близкому родственнику без учетов интересов своей дочери М.., которая в квартире зарегистрирована, приобрела право пользования ею и не имеет прав пользования иным жилым помещением.
Исходя из этого, суд первой инстанции верно указал, что лишение несовершеннолетнего ребенка права пользования спорным жильем может повлечь нарушение прав ребенка, который в силу своего возраста осуществлять свои права один не может.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, родители ребенка в спорном жилом помещении не проживают, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.
Судебная коллегия также находит верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании ее сына Шипунова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Шипунова В.В. о том, что исковые требования Шипуновой Л.М. он признает в полном объеме.
Таким образом, спор между истицей и ответчиком Шипуновым В.В. по предъявленным требованиям отсутствует, что позволяло суду сделать вывод о том, что права Шипуновой Л.М. ответчиком не нарушены, следовательно, не подлежат судебной защите.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
