Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года №33-1151/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дроновой О.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года по заявлению Кажанова С.П. о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу по иску Дроновой О.А. к редакции Севастопольского новостного портала "ForPost", учредителю Севастопольского новостного портала "ForPost" Кажанову С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установила:
Кажанов С.П. в лице его представителя Мартынова А.И. обратился в суд с заявлением к Голубевой Е.А. о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг адвоката, понесенные им при рассмотрении дела, в сумме 70000 руб.
Мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела Кажановым С.П. понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 70000,00 рублей, из которых 50000,00 рублей - оплата услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, 20000,00 рублей - оплата услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.01.2019 года заявление Кажанова С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Дроновой О.А. суд взыскал в пользу Кажанова С.П. расходы на правовую помощь в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Дронова О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что судом размер составлен произвольно, нет расчетов, в результате чего суд создал правовую неопределенность, поскольку по аналогичному делу между теми же сторонами взысканная в возмещение расходов сумма в три раза меньше. Кроме того, суд не оценил ее возражения на заявление.
Возражения на частную жалобу принесены Кажановым С.П. в лице представителя Мартынова А.И., в которых выражается несогласие с ее доводами.
Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Дронова О.А. обратилась в суд с иском к средству массовой информации "Севастопольский новостной портал "Forpost" в лице учредителя Кажанова С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила обязать ответчика удалить со своего сайта в сети Интернет распространяемые им недостоверные сведения об истице и опубликовать в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу опровержение этих сведений в таком же порядке, в котором они были распространены; понудить ответчика к исполнению в натуре предусмотренной частью 5 статьи 44 ФЗ "О средствах массовой информации" обязанности по уведомлению истицы о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа; понудить ответчика к исполнению в натуре предусмотренной статьёй 46 ФЗ "О средствах массовой информации" обязанности по публикации предоставленного истицей текста ответа, установив срок для исполнения решения суда, длительностью в один месяц со дня его вступления в законную силу.
Решением Нахимовского районного суда от 26.03.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Дроновой О.А. к средству массовой информации "Севастопольский новостной портал "Forpost" в лице учредителя Кажанова С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.08.2018 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26.03.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дроновой О.А. - без удовлетворения.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Кажановым С.П. представлен Договор N 6 на оказание юридической помощи от 18.08.2018 года с адвокатом Мартыновым А.И. (адвокат), по которому адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в соответствии с поручениями доверителя. В соответствии с п. 1.3 Договора доверитель выплачивает адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. Поручениями N 3 от 05 марта 2018 года и 3/1 от 18 мая 2018 года определен комплекс услуг, оказываемых представителем в суде первой и апелляционной инстанции по данному гражданскому делу.
Предметом договора N6 об оказании юридической помощи от 18.08.2018 года являются услуги по составлению возражения на исковое заявление и апелляционной жалобы, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Кажановым С.П. по договору на оказание юридической помощи N 6 от 18.08.2017 г., оплачено 05.03.2018 г. 50000,00 рублей, 18.05.2018г. - 20000,00 рублей.
Из материалов дела усматривается, что права и законные интересы ответчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций (26.03.2018 и 06.08.2018) представлял адвокат Мартынов А.И. по доверенности, им были также оказаны услуги по составлению возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу.
Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94 - 98 и ст. 100 ГПК РФ, районный суд обоснованно удовлетворил заявление Кажанова С.П. и взыскал с Дроновой О.А. в его пользу понесенные по настоящему делу судебные расходы, уменьшив их до 30 000 рублей, учитывая сложность дела, соразмерность заявленного к защите права, объем выполненной представителем работы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Районный суд, реализуя предоставленное законом полномочие, уменьшил заявленные ко взысканию судебные расходы.
Довод частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, их завышенном размере, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы о наличии аналогичного дела, по которому произведено взыскание судебных размеров в иной сумме, не свидетельствует о незаконности судебного определения. Поскольку разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В связи с чем, определение подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение понесенных расходов по аналогии с другим делом, является неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые о допущенных судом нарушениях не свидетельствуют, заключаются в несогласии с принятым определением.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дроновой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка