Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евсеевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Щурина Виктора Владимировича на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 января 2019 года, которым Щурину Виктору Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Смолин С.В. обратился в суд с иском к Щурину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа. В обоснование указал, что с ответчиком 15.05.2017 был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля "****" без экипажа, с правом последующего выкупа. Правом выкупа ответчик не воспользовался и вернул автомобиль 08.01.2018, однако за ним имеется задолженность по арендной плате, которую истец просил взыскать с ответчика и штраф, предусмотренный договором аренды.
В судебном заседании ответчик Щурин В.В. представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку договором аренды предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.
Истец Смолин С.В. и его представитель Борисичев В.Н. возражали относительно удовлетворения ходатайства ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Щурин В.В., полагая его противоречащим условиям договора аренды и требованиям действующего законодательства. Считает, что сторонами в п.5.1 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.
Смолиным С.В. принесены возражения на частную жалобу
Обсудив доводы частной жалобы согласно правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, возражения на частную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что для данной категории спора (взыскание арендных платежей, штрафных санкций) действующим законодательством и договором аренды, заключенным с ответчиком, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являются выражением субъективного мнения заявителя на то, как должно быть рассмотрено дело, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
В пункте 5.1 договора аренды от 15.05.2017 указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, касающимся исполнения сторонами договорных обязательств, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе законодательства РФ.
Исходя из буквального толкования данного пункта договора, на который ссылается податель жалобы, не усматривается волеизъявление сторон на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Щурина Виктора Владимировича, без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
